Постанова № 73483580, 19.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/19/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду, яку постановлено 05 лютого 2018 року суддею Придачуком О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про необхідність усунення недоліків її позову по вказаній справі вона не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного від 05 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надано строк до 01 лютого 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ухвали судді від 05 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та не пересвідчився в тому чи вручена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05 січня 2018 року позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу щодо вирішення питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :