Постанова № 73483482, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/782/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016року по справі № 577/782/16-а (головуючий І інстанції: Лебедько М.М., повний текс складено 16.03.2016 р.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у відновленні з 01.07.2015 року виплати раніше призначеної пенсії по втраті годувальника, та зобов’язати виплатити позивачу пенсію по втраті годувальника за період з 01.07.2015 року по 01.09.2015 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії у зв’язку зі втратою годувальника. 01 липня 2015 року прийняте рішення про припинення виплати пенсії, виплата якої поновлена з 01 вересня 2015 року.

Після касаційного перегляду на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року про повернення апеляційної скарги, постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За наслідками чого, 19.03.2018 року судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.3 ст.257 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що з 01.03.2012 позивач перебував на обліку в головному управлінні і отримував пенсію у зв’язку зі втратою годувальника відповідно до Закону №2262.

01.07.2015 позивачу припинено виплату пенсії у разі втрати годувальника у зв’язку з закінченням терміну навчання на підставі довідки Конотопського інституту Сумського державного університету від 26.01.2015 № 11, відповідно до якої навчається на 4 курсі факультету денної форми навчання Конотопського інституту Сумського державного університету за спеціальністю 6.050701 “електронні прилади та пристрої. Термін навчання з 01.09.2013 по 30.06.2015. 30.06.2015р. позивачу видано диплом бакалавра.(а.с.34)

01.07.2015 р. у зв'язку з закінченням навчання йому і було припинено виплату пенсії.

01.09.2015 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_1 та довідки про навчання в Сумському державному університету від 03.09.2015, згідно якої з 01.09.2015р. є студентом 1 курсу йому поновлена виплата пенсії. (а.с.19,30-31)

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача не було порушено.

Здійснюючи апеляційний перегляду та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" право на отримання пенсії у разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї військовослужбовця, до яких відносяться діти віком до 18 років, а в разі якщо діти є вихованцями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами (крім курсантів і слухачів військово-навчальних закладів та навчальних закладів органів внутрішніх справ і державної пожежної охорони), пенсія у разі втрати годувальника виплачується до закінчення навчальних закладів, але не довше, ніж до досягнення ними 23-річного віку.

Чинне законодавство (п. 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402) передбачає, що для призначення пенсії у разі втрати годувальника для студентів обов’язковим є надання довідки з навчального закладу про період навчання із зазначенням дати його закінчення.

Як було встановлено за матеріалами справи, що після закінчення навчання у червні 2015 року до 01.09.2015 року позивач не навчався, а документи щодо продовження навчання надав згодом до відповідача, який в подальшому починаючи з 01.09.2015 року продовжив виплату пенсії. Тобто, правових підстав для виплати позивачу пенсії за спірний період у відповідача не було.

Також, як вже було встановлено за матеріалами справи, що Позивач на час спірних правовідносин був отримувачем пенсії відповідно до норм спеціального Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262.

Тому в даному випадку доводи позивача ОСОБА_1 на положення ст. 36 Закону України “Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. не заслуговують на увагу, оскільки цей закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок, виплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених Законом.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з’ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року по справі № 577/782/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4