Ухвала суду № 73483425, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 квітня 2018 р.Справа № 540/731/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії, -

Встановила:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – Карлівський ОУПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії.

07 лютого 2018 року на означене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційна скарга Карлівського ОУПФУ залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Харківському апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

05 квітня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Карлівського ОУПФУ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року по справі № 540/731/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік затверджений постановою Кабінету міністрів України від 11 січня 2018 року № 8, проте, даним бюджетом кошти на сплату судового збору не передбачені. Оскільки Карлівське ОУПФУ не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, просить звільнити відповідача від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб’єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Карлівського ОУПФУ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року по справі № 540/731/17, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4