Постанова № 73483390, 13.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Плотникова Н.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/3136/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 р. по справі № 583/3136/17, суддя Плотникова Н.Б., м. Охтирка

за позовом ОСОБА_2

до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі – перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 30.06.2016 р. № 305/540 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

- зобов’язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України анулювати (визнати недійсною) довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 30.06.2016 р. № 305/540, оформлену без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та оформити нову довідку із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, починаючи з 01 липня 2016 року (дата призначення пенсії), з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії полковнику ОСОБА_2 від 30.06.2016 р. №305/540 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».

Зобов’язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України оформити та видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії полковнику ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший відповідач зазначає, що щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовцям Збройних Сил України має тимчасовий характер, а тому вона не може бути підставою для нарахування та перерахунку пенсії військовослужбовцям. Форма довідки, виданої позивачу при звільненні з військової служби, встановлена Департаментом фінансів Міністерства оборони України за погодженням з директором Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України. Крім того, Фінансовим управлінням на письмовий запит було видано позивачу довідку № 305/757 від 01.11.2017 р. про всі види виплати, які було нараховано та виплачено позивачу, та довідку про розмір щомісячної додаткової грошової винагороди від 01.11.2017 р. № 305/758.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Міністра оборони України № 543 від 16.06.2016 року полковника ОСОБА_2 відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за п. «б» (за станом здоров’я), що підтверджується витягом із наказу № 543 від 16.06.2016 р. (а.с.10).

З 01 липня 2016 року ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При обчисленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області враховувалося грошове забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 40%, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці. Таким чином, для обчислення пенсії ОСОБА_2 за основу розрахунку взято суму грошового забезпечення 6292,83 грн. (а.с.41).

Відповідно до грошового атестата, виданого Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, та наказу командира військової частини А 2330 від 30.06.2016 року №126 на час звільнення ОСОБА_2 з військової служби розмір його грошового забезпечення включав щомісячну додаткову грошову винагороду, яка становила 60% місячного грошового забезпечення.

При обчисленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відповідно до довідки № 305/540 від 30.06.2016 р., виданої Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, були враховані наступні види грошового забезпечення: основні – посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові – надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, премія за 24 місяці (а.с.11, 41).

При цьому, до вказаної довідки не було включено щомісячну додаткову грошову винагороду, наявність якої підтверджено довідкою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України № 305/757 від 01.11.2017 р. (а.с.12).

Як зазначено у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України № 305/758 від 01.11.2017 р., ОСОБА_2 у період з липня 2014 року по липень 2016 р. отримував щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 60 % грошового забезпечення, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.13).

Невнесення відповідачем - Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії від 30.06.2016 року № 305/540 щомісячної додаткової грошової винагороди для обчислення позивачу пенсії та неврахування відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виплаченої щомісячної грошової винагороди до грошового забезпечення для обчислення пенсії зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку позивач кожного місяця отримував під час проходження служби з липня 2014 року по липень 2016 року, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” до складу грошового забезпечення входять:

посадовий оклад, оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З аналізу вказаної норми слідує, що до складу грошового забезпечення військовослужбовця входять основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Норми і порядок пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, визначено Законом України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ (далі – Закон № 2262-ХІІ).

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ (в редакції Закону України від 08.07.2011р. № 3668-VІ, чинній на час призначення позивачу пенсії) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, ч.3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено вичерпний перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії, а саме: надбавки, доплати, підвищення, а тому такий вид додаткового грошового забезпечення як “винагорода” не включена Законом № 2262-ХІІ до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такий додатковий вид грошового забезпечення як “винагорода” обґрунтовано не враховано першим відповідачем при визначенні розміру грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії.

Наведена правова позиція кореспондується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 13.05.2015 року.

Так, 13.05.2015р. Конституційним Судом України прийнято рішення по справі №1-9/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Автор клопотання просив витлумачити ці положення в аспекті того, чи є наведений у них перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення вичерпним, чи в цей перелік можуть включатися й інші види грошового забезпечення, зокрема щомісячна додаткова грошова винагорода, встановлена постановою Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22 вересня 2010 року № 889 з наступними змінами.

Приймаючи вказане рішення, Конституційний Суд України виходив з того, що однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій. Згідно з частиною третьою статті 43 Закону пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за Законом, та членам їх сімей обчислюються з урахуванням, зокрема, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством.

Положеннями першого речення частини третьої статті 63 Закону передбачено підстави для перерахунку пенсій та перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для їх перерахунку.

Аналіз наведених положень Закону вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63).

Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Отже, перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні чи введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

За наслідками розгляду вказаної справи Конституційний Суд України вирішив, що Положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII з наступними змінами, згідно з якими "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством", в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 10.03.2015 року (справа № 21-70а15) та від 20.10.2015 р. (справа № 21-2942а15), яка полягає у тому, що щомісячна додаткова грошова винагорода з якої сплачено страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 Закону України “Про Конституційний Суд України” рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 13.05.2015 року по справі № 1-9/2015, аналіз положень приписів ст. 43 та 63 Закону №2262-ХІІ вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63), виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом. Перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ визначено виключний перелік певних видів складових грошового забезпечення військовослужбовця, на підставі яких проводиться призначення пенсії.

Колегія суддів зазначає, що включення винагороди до складу грошового забезпечення, що виплачується військовослужбовцям та сплата з вказаних складових внесків на загальнообов'язкове страхування не є підставою для її включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, оскільки така підстава законодавчо не закріплена.

Приписами ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ повноваження з визначення порядку призначення та виплати пенсій військовослужбовцям надано Кабінету Міністрів України.

Так, відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей” пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, перелік видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні пенсії, визначений наведеною постановою Кабінету Міністрів України відповідає приписам ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Враховуючи те, що приписи ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ не передбачають врахування всіх видів грошового забезпечення, які були виплачені військовослужбовцю за час проходження служби та з яких сплачено страхові внески, при призначенні пенсії, а наведений вказаною нормою перелік видів грошового забезпечення, які є підставою для призначення пенсії є вичерпним, то колегія суддів зазначає, що дії першого відповідача щодо не надання позивачу довідки, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб” з включенням оспорюваних складових видів грошового забезпечення є правомірними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права до спірних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 286/2987/16а. Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було неправильно застосовано норми матеріального права, і, як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_2, з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 по справі № 583/3136/17 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії полковнику ОСОБА_2 від 30.06.2016 р. № 305/540 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 “Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій” та зобов’язання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України оформити та видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії полковнику ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 “Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій”, та прийняти постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 р. по справі № 583/3136/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 18.04.2018 р.