Постанова № 73483351, 13.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1589/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 816/1589/17, суддя С.С. Сич, м. Полтава

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016 р. №0003431403.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. по справі №816/1589/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що оскільки його контрагент-нерезидент був виключений з переліку, передбаченого положеннями пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, то контролюючим органом не може бути застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 р. по справі № 816/1589/17 та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.09.2016 р. №0003431403.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

13.04.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач жодних повідомлень (повісток, викликів) не отримував.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначена позивачем обставина, що жодних повідомлень та викликів до суду ним не отримано, спростовується матеріалами справи.

Позивач був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на електронну адресу та телефонограмою (т.2, а.с. 98-99), а також викликався повісткою про виклик, яка була направлена на адресу, вказану в клопотанні про відкладення розгляду справи та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернулося без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 22.08.2016 р. по 29.08.2016 р. Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВК "Біопрепарат" з питання подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 02.09.2016 р. №376/16-31-14-03-09/34815758 (т.1, а.с.14-21).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем 15 вересня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003431403, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400 грн. (т.1, а.с.26).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за несвоєчасне подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік, відповідач правильно застосував штрафні (фінансові) санкції до позивача, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Підставами для застосування штрафу слугували висновки податкового органу про те, що платник у 2015 році здійснював господарські операції з пов'язаною особою-нерезидентом - Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" (Об'єднані Арабські Емірати), яка підпадає під критерії контрольованих, проте не подав відповідний звіт до податкового органу.

У відповідності до пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Згідно пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяли наступні розпорядження Кабінету Міністрів України:

- від 25.12.2013 р. №1042-р "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" (діяв до 14.05.2015);

- від 14.05.2015 р. № 449-р "Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України" (діяв з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- від 16.09.2015 р. № 977-р " Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України" (діє з 16.09.2015).

Відповідно до пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

З матеріалів справи встановлено, що обсяг господарських операцій позивача з контрагентом-нерезидентом - Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" за 2015 рік становить 15491386 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (т. 1, а.с. 55).

Компанія "Ніллекс Трейдінг ДМСС" є нерезидентом, зареєстрованим в Об'єднаних Арабських Еміратах.

12.11.2014 р. між ТОВ "ВК "Біопрепарат" (продавець) та Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" (покупець) укладено контракт №10/CRN_11/11, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом, врожаю 2014 року, країна походження - Україна (т.1, а.с. 161-163, 202-205). Згідно п. 2.1 цього контракту кількість товару 3477,40 (три тисячі чотириста сімдесят сім метричних тон та чотириста кілограмів)+/-5% на вибір покупця і за ціною контракту. Відповідно до пункту 4.2 контракту загальна ціна контракту складає 431197,60 (чотириста тридцять одна тисяча сто дев'яносто сім доларів США та шістдесят центів)+/-5% в опціоні покупця.

ТОВ "ВК "Біопрепарат" надано копії наступних вантажних митних декларацій:

- № 504050000/2014/106863 від 15.12.2014 на кукурудзу вагою 754130 кг (т.1, а.с.128-130);

- № 504050000/2014/107260 від 29.12.2014 на кукурудзу вагою 1181925 кг (т.1, а.с.125-127);

- № 504050000/2015/100025 від 05.01.2015 на кукурудзу вагою 834170 кг (т.1, а.с.133-135);

- № 504050000/2015/100136 від 12.01.2015 на кукурудзу вагою 691430 кг (т.1, а.с.131-132).

Відповідно до виписок банку АТ ОТП Банк на розрахунковий рахунок позивача надійшло: 17.11.2014 р. - 150000 дол. США /2311862,55 грн./ (т.1, а.с.228); 25.11.2014 р. - 100000 дол. США /1506079,40 грн./ (т.1, а.с.226); 04.12.2014 р. - 30000 дол. США /458899,71 грн./ (т.1, а.с.225); 19.12.2014 р. - 99965 дол. США /1576385,07 грн./ (т.1, а.с.224); 18.02.2015 р. - 33241,47 дол. США /890860,56 грн./ (т.1, а.с.229); 31.03.2015 р. - 16639,53 дол. США /390074,26 грн./ (т.1, а.с.227).

19.12.2014 р. між ТОВ "ВК "Біопрепарат" (продавець) та Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" (покупець) укладено контракт №11/SBN_19/12 (т.1, а.с.181-183, 206-208), за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити сою, насипом, врожаю 2014 року, країна походження - Україна. Згідно п. 2.1 цього контракту кількість товару 1000 (одна тисяча метричних тонн)+/-5% на вибір покупця і за ціною контракту. Відповідно до пункту 4.2 контракту загальна ціна контракту складає 377000 (триста сімдесят сім тисяч доларів США)+/-5% в опціоні покупця.

Позивачем надано копію вантажної митної декларації №500010003/2015/000329 від 14.01.2015 р. на сою вагою 1000290 кг (т.1, а.с.139-140).

Згідно виписок банку АТ ОТП Банк на розрахунковий рахунок позивача надійшло: 25.12.2014 р. - 230000 дол. США /3627155,43 грн./ (т.1, а.с.220 т.1); 18.02.2015 р. - 148244,10 дол. США /3972893,55 грн./ (т.1, а.с.122).

15.04.2015 р. між ТОВ "ВК "Біопрепарат" (продавець) та Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" (покупець) укладено контракт №15/WHT/15 (т.1, а.с.142-150, 209-213), за умовами якого продавець бажає продати, покупець бажає купити у продавця пшеницю 2 класу і 3 класу українського виробництва, врожаю 2015 року, насипом у відповідності з умовами даного контракту. Відповідно до пункту 2.2 контракту загальна кількість товару 5000 (п'ять тисяч тон) +/-5% мт опціон покупця. Згідно пунктів 6.2, 6.3 цього договору орієнтована загальна вартість контракту 900000,00 доларів США (дев'ятсот тисяч доларів США) доларів США +/-5% мт опціон покупця. Сторони домовилися, що кінцева вартість товару буде сформована з 10 по 31 липня 2015 року в залежності від класу пшениці згідно ринкової ціни мінус 9 доларів США на тону, і буде зафіксована додатковою угодою.

Додатковою угодою № 1 до контракту від 15.04.2015 р. №15/WHT/15 від 18.05.2015 р. сторони домовилися зменшити об'єм пшениці шляхом внесення змін у контракт, серед іншого, п. 2.2 викласти у наступній редакції: Загальна кількість товару 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім тон) +/-5% мт опціон покупця; п. 6.2 викласти в наступній редакції: Загальна вартість товару по даному контракту 300000 доларів США (триста тисяч) доларів США +/-5% мт опціон покупця (т.1, а.с. 24).

Додатковою угодою № 3 до контракту від 15.04.2015 р. №15/WHT/15 від 07.08.2015 р. сторони домовилися збільшити об'єм пшениці шляхом внесення змін у контракт, серед іншого, п. 2.2 викласти у наступній редакції: Загальна кількість товару 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять тон) +/-5% мт опціон покупця; п. 6.2 викласти в наступній редакції: Загальна вартість товару по даному контракту 350000 доларів США (триста п'ятдесят тисяч) доларів США +/-5% мт опціон покупця (т.1, а.с.151-152).

Позивачем надано копію вантажної митної декларації №504050002/2015/105398 від 31.08.2015 р. на пшеницю вагою 2137275 кг (т.1, а.с.136-137).

Відповідно до виписок банку АТ ОТП Банк на розрахунковий рахунок позивача надійшло: 17.04.2015 р. - 300000 дол. США /6433756,80 грн./ (т.1, а.с.223); 24.04.2015 р. - 50000 дол. США /1126553,15 грн./ (т.1, а.с.222); 23.09.2015 р. - 38036 дол. США /826630,63 грн./ (т.1, а.с.221).

Колегія суддів зазначає, що Об'єднані Арабські Емірати є державою, що включена до Переліку (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 1042-р, від 14.05.2015 року № 449-р, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Тому колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховано, що у кожному еміраті діє своя ставка податку, а саме, в Дубаї, до якого відноситься контрагент позивача Компанія "Ніллекс Трейдінг ДМСС", ставка податку перевищує ставки аналогічних податків в Україні та досягає до 50 %.

Довід апеляційної скарги про відсутність підстав для подання ним звіту про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки Об'єднані Арабські Емірати були включені до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 р. №449-р, яке діяло до 16.09.2015 р., а в подальшому зазначена держава була виключена з такого переліку, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 39.4.1 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Згідно пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Таким чином, звіт про контрольовані операції повинен подаватися за звітний період, яким відповідно до статті 39 Податкового кодексу України є календарний рік, а не проміжок часу, в якому безпосередньо здійснювались господарські операції.

З матеріалів справи встановлено, що зовнішньоекономічні операції з експорту товарів до Об'єднаних Арабських Еміратах відбувалися від час дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №1042-р "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р "Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України", до яких включено Об'єднані Арабські Емірати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції, здійснені позивачем з нерезидентом Компанією "Ніллекс Трейдінг ДМСС" (Об'єднані Арабські Емірати) у 2015 році є контрольованими операціями у розумінні підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. по справі № 816/1589/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 816/1589/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. МінаєваСудді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 18.04.2018 р.