Постанова № 73483295, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6440/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Бахрам огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018, (суддя Спірідонов М.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 12.01.18) по справі № 820/6440/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення №27789 від 14.12.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків – відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що 18.12.2017 року позивачем було отримано рішення № 27789 від 14.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Вважає зазначене рішення незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.12.2017 року на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ відповідачем прийнято Рішення №27789/10/20-40-14-05-14 про застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгротрейд Групп”.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавцем визначено непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2017 року відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ року №6442 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРАГРОТЕЙД ГРУПП” з метою проведення перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

На підставі виданих Головним управлінням ДФС у Харківської області направлень від 08.11.2017 року №9329 головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно -перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, від 08.11.2017 №9327 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4, від 08.11.2017 №9328 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5, відповідно до пп. 20.1.4 п;20.1. ст. 20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, пп. 62.1.3 п. 62.1. ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, 25 вересня 2017 було здійснено вихід за місцем розташування підприємства, а саме: вулиця Клочківська, 111-А, офіс 3-5.

Перевіряючими було запропоновано директору ТОВ “Украгротрейд групп” (податковий номер 39339816) ОСОБА_6 отримати копію наказу від 07 листопада 2017 року за №6442 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Украгротрейд групп” (податковий номер 39339816)” та було надано для ознайомлення Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі №757/56553/17-к про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Украгротрейд групп” (податковий номер 39339816) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з приватним сільськогосподарським підприємством “Огульчанське” (податковий номер 30486854), фермерським господарством “Крокос” (податковий номер 34174040), ТОВ “БЛІСТОРГ” (податковий номер 39804630), ТОВ “ДЕЛФІТ” (податковий номер 39804672), ТОВ “БОНАСЕНТ - АГРО” (податковий номер 39877164, ТОВ “АГРОФІРМА “СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛАН” (податковий номер 39960613) за період з 01.01.2014 по 10.02.2017, в рамках кримінального провадження №12015000000000461.

Після ознайомлення з наказом від 07.11.2017 №6442 та Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 директором ТОВ “Украгротрейд Групп” було повідомлено перевіряючих, що він відмовляється отримувати копію наказу від 07.11.2017 року №6442 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Украгротрейд Групп” (податковий номер 39339816) та розписуватися у пред'явлених направленнях на перевірку від 08.11.2017 за №9327,9328,9329 із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Тобто директором ТОВ “Украгротрейд групп” не було допущено посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Украгротрейд групп” за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

З огляду на зазначене та у відповідності до п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), перевіряючими було складено акт від 08.11.2017 № 4217/20-40-14-05-19/39339816 “Про відмову від підписання та отримання акту “Про відмову у допуску перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Украгротрейд групп” (податковий номер 39339816) за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року та надання письмових пояснень до нього”.

Жодних доказів оскарження наказу від 07.11.2017 року №6442 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Украгротрейд Групп” не надано та матеріали справи не містять.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з положеннями п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Підпунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за N 1839/24371 (далі по тексту – Порядок №1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Враховуючи викладене, 14.12.2017 ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення №27789/10/20-40-14-05-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» у зв'язку з відмовою від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" є обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 820/6440/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9