Постанова № 73483091, 11.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/6932/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й

за участі секретаря судового засідання Копанишин Х.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хома Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року (головуючий суддя Борачок М.В., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середи Олега Мироновича про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середи Олега Мироновича та просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 листопада 2016 року виданий провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середою Олегом Мироновичем на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний припис є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки у будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові було здійснено перепланування, яке не відноситься до самочинного будівництва та не потребує оформлення дозволів, так як не було порушено несучих конструкцій. Таким чином, керівництвом ТзОВ «Латориця» не було порушено жодних законодавчих норм, а відтак не існувало обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного припису. Перевірка здійснювалась у присутності ОСОБА_3, який на момент проведення перевірки не був посадовою особою ТзОВ «Латориця», відтак відповідач не вправі був виносити щодо нього будь-які приписи, пов'язані із діяльністю такої юридичної особи.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 08.11.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, вважає дану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 08 листопада 2016 року під час проведення перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середою Олегом Мироновичем було виявлено, що замовником проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі, а також експлуатуються нежитлові, господарські приміщення, на вул.Тюльпанова,2, у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фото-фіксацією. Проектна документація не представлена, авторський нагляд, технічний нагляд, генеральний підрядник - відсутні. Експертиза проекту не проводилась. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі на вул. Тюльпанова, 2, у м. Львові. Перевіркою встановлено, що керівництвом ТзОВ «Латориця» проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ. «А-1» за вищезазначеною адресою, а саме демонтовано дві несучі колони та частину перегородок, та проведено перепланування, чим порушено п.2. ч.1 ст.34, абз.2 ч.2 ст.36, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461; п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Апелянт вважає, що припис від 08 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є законним, а позов позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середою Олегом Мироновичем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТзОВ «Латориця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті - нежитловій будівлі по вул. Тюльпановій 2 у м. Львові. За результатами такої перевірки відповідачем Середою Олегом Мироновичем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вказано: «під час проведення перевірки на об'єкті нежитловому приміщенні - за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, встановлено, що замовником проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі, а також експлуатуються нежитлові господарські приміщення, на вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі на вул. Тюльпанова, 2 у м. Львові. Перевіркою встановлено, що керівництвом ТзОВ «Латориця», проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові, а саме демонтовано дві несучі колони та частину перегородок, проведено перепланування. Чим порушено: п. 2. ч. 1 статті34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466. Відповідно до ст. 376 ЦК України, суб'єкти перевірки вважають, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом.

На підставі зазначених вище даних перевірки, 08.11.2016 року відповідачем Середою Олегом Мироновичем винесено оскаржуваний припис про усунення, виявлених в результаті перевірки, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466.

Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 листопада 2016 року протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки при проведенні перепланування нежитлового приміщення керівництво ТзОВ «Латориця» не було зобов'язано подавати/отримувати від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові будь-які дозвільні документи, в тому числі і декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме перепланування не є самочинним будівництвом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз.2 ч.2ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Ч.8ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

З системного аналізу правових норм вбачається, що однією із основних передумов для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2. ч. 1 ст.34, абз. 2 ч. 2 ст.36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466є встановлення факту здійснення такою особою саме будівельних робіт, а не будь-яких інших.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до переліку робіт, які входять в категорію будівельних, згідно з п.2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, належать роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Однак, робіт з перепланування у вказаному переліку немає. Разом з тим, у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «перепланування нежитлових приміщень», хоча в окремих актах та листах органів державної влади міститься перелік робіт, які відносяться до загальної категорії «перепланування». Так, в п.3.2. Розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, вказано, що «не є самочинним будівництвом перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій». Подібні положення містить і п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, згідно з якими до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, пояснювальною запискою Державного науково-дослідного та проектного-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРКЦІЯ, договору підряду №189 від 28.11.2011 року, актом приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції за договором №189 від 28.11.2011 року, довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №Ю3/2004 від 26.12.2011 року, листом Управління контролю та аудиту ЛМР від 19.04.2012 року №2103-56, розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 08.05.2012 року № 357, листом департаменту містобудування ЛМР від 16.01.2012 року №5-16/72/24, Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлових приміщень (павільйон літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові дає підстави стверджувати, що у будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові було здійснено саме перепланування без втручання в несучі конструкції будівлі. Аналогічні твердження містить і висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2017 року №16/03/17 згідно з яким роботи з демонтажу та влаштування внутрішніх перегородок у нежитловому приміщенні (павільйоні літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові належить до виду робіт з перепланування, а втручання у несучі конструкції будівлі під час виконання робіт з перепланування нежитлового приміщення (павільйоні літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові не було здійснено.

Таким чином, при проведенні перепланування нежитлового приміщення керівництво ТзОВ «Латориця» не було зобов'язано подавати/отримувати від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові будь-які дозвільні документи, в тому числі і декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме перепланування не є самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у висновку №16/03/17 від 13 квітня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №464/8888/16-а, вказано, що відносити до реконструкції чи (або) капітального ремонту будь-які роботи з перепланування помилково. Аналогічна думка відображена і в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 21.03.2012 року №4/13-6-1646, згідно з яким «…роботи з перепланування не віднесені до будівництва».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що роботи з перепланування не належать до категорії «будівельних робіт», а відтак, при їх виконанні не можливо порушити положення п. 2. ч. 1 ст.34, абз. 2 ч. 2 ст.36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466, оскільки такі норми регулюють правовідносини пов'язані виключно з проведенням будівельних робіт. В діях позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. ст., 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року у справі №464/8888/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. В. Гуляк Р. Й. Коваль Повне судове рішення складено 19.04.2018 року.