Ухвала суду № 73482943, 19.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/14406/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову начальника Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 25 травня 2016 року №064/50400/16.

На зазначене рішення суду представник Миколаївської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору, оскільки вважає, що звільнений від його сплати, на підставі ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Також апелянт посилається на висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 13 грудня 2016 року (справа №306/17/16-а), згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), сплаті не підлягає.

Суддя-доповідач вважає таке твердження помилковим, у зв'язку з наступним.

Частина 4 ст.288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є постанова Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 25 травня 2016 року №064/50400/16 (а.с.9-15).

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми таких платежів, що складає 2 155 870,47 грн.

Санкція за вказане адміністративне правопорушення передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Митний кодекс України, який є спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані із справлянням митних платежів не передбачає пільг щодо сплати судового збору, а тому питання справляння судового збору в даній справі регулюється Законом № 3674-VI, а не КУпАП.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674, в редакції від 15 грудня 2017 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позов було подано у серпні 2017 року необхідно виходити з положень Закону № 3674, в редакції від 08 липня 2017 року, п.3 ч.2 ст.4 якого передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особо або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний позов майнового характеру, ціна якого становить 2 155 870,47 грн., апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір, який складає 12 000,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8000 грн. х 150 % = 12 000,00 грн.), а тому суддя залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька