Постанова № 73482732, 12.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1452/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» (надалі за текстом - «ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2484 від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що єдиним його представником був ОСОБА_2, який у зв'язку із пологами дружини та її станом, весь час з 20.01.2018 року по 29.01.2018 року перебував з новонародженою дитиною та не мав змоги завчасно повідомити про це суд.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення наполягала на тому, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення відповідно до норм процесуального права.

Зокрема, відповідач посилався на те, що представник позивача не з'явився у судове засідання не тільки 04.12.2017 року та 22.01.2018 року, а й 25.07.2017 року, що свідчить про систематичний характер ухилення від участі у судовому засідання.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 194 КАС України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 14:00.

Відповідно до журналу судового засідання, на якому біли присутні представники позивача та відповідача, суд оголосив про відкладення розгляду справи до 04.12.2017 року о 09:17 год.

Згідно довідки від 04 грудня 2017 року, у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання на 04 грудня 2017 року розгляд справи відкладено.

Відповідно до повістки про виклик від 05 грудня 2017 року, представник позивача у судове засідання викликався на 22 січня 2018 року на 09:45 год.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вказану повістку отримано представником позивача 08 грудня 2017 року.

22.01.2018 року представник позивач повторно не прибув в призначене судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що його представник був повинен був допомагати дружині через незадовільний стан останньої після пологів, суд не приймає як доказ.

По-перше, позивач не повідомив окружний адміністративний суд про причини неявки.

По-друге, за даними обмінної карти дружина представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Шансон» ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 і була виписана із задовільним станом здоров'я 23.01.2018 р.

Довідка № 58 від 10.02.2018 р. свідчить, що ОСОБА_3 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.01.2018 р. по 29.01.2018 р. Проте, ця обставина не перешкоджала позивачеві 22.01.2018 р. повідомити про причини неявки представника у судове засідання.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Шансон» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17 квітня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук