Постанова № 73482459, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13158/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, головуючий суддя Пащенко К.С., судді Чумак О.М., Шейко Т.І., у справі за адміністративним позовом депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича до Державної служби геології та надр України, треті особи: Полтавська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дій,-

У С Т А Н О В И В:

Депутат Полтавської обласної ради Мамоян Сергій Чолоєвич звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 року №21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

27 грудня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

27.12.2017 року представником TOB "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник TOB "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" у вищезазначеному клопотанні посилається на те, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заходи суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Також, заявник посилається на те, що оскільки у даному випадку предметом оскарження є дії Держгеонадр щодо звернення до Полтавської обласної ради з листом від 20.09.2017 року № 21151/02/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на видобування газу, в той час як забезпечення позову вжито шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" спеціального дозволу, а тому вважає, що судом встановлено заборону вчиняти Держгеонадрам дії, які не є предметом оскарження в адміністративній справі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом першої інстанції у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, інших учасників процесу, а також прав, свобод та інтересів позивача, держави та громади Полтавської області, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову вжиті 18.10.2017 року, тобто на момент вжиття таких заходів діяв Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, а не Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яким введено в дію норму - п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Оскільки заходи забезпечення позову судом було вжито до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, посилання заявника, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України підлягає застосуванню, за висновком колегії суддів суду, на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а не на стадії вирішення питання про їх скасування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

TOB "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову посилається на те, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заходи суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Разом з тим, апелянт вважає, що оскільки у даній справі предметом оскарження є дії Держгеонадр щодо звернення до Полтавської обласної ради з листом від 20.09.2017 року № 21151/02/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на видобування газу, в той час як забезпечення позову вжито шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" спеціального дозволу, останній вважає, що судом встановлено заборону вчиняти Держгеонадрам дії, які не є предметом оскарження в адміністративній справі, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи товариства є безпідставними з огляду на наступне.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті Окружним адміністративним судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, інших учасників процесу, а також прав, свобод та інтересів позивача, держави та громади Полтавської області, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову вжиті 18.10.2017 року, тобто на момент вжиття таких заходів діяв Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 06.07.2005 року № 2747-IV з наступними змінами, а не Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 року№ 2147-VIII, яким введено в дію п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Таким чином, посилання, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 року, якою вжито заходи забезпечення позову.

Інші доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, зокрема щодо наявності у діях позивача ознак кримінального правопорушення, приходяння від суду позивачем важливих обставин, що мають значення для справи, наявність у третьої особи заборгованості зі сплати податків і зборів, недробросовісний характер треьої оосби, його низьку ділову репутацію, тощо, колегія суддів вважає, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосуються питання судового розгляду заявлених позовних вимог, їх доведеності чи спростування.

Фактично, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини для скасування таких заходів вже бути підставою для перегляду судом апеляційної інстанції, а нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, апелянтом не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.

Повний текст виготовлено: 18 квітня 2018 року.