Ухвала суду № 73482398, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2018 рокусправа № 804/6857/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/6857/17 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі № 804/6857/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/6857/17 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі № 804/6857/17.

17.04.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід суддям Божко Л.А., Дурасовій Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №804/6857/17 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі № 804/6857/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року у справі №804/6857/17 визнано відвід необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В., суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року у справі №804/6857/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року справу №804/6857/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 12:00 годині.

05.02.2018 року у зв'язку з хворобою судді Лукманової О.М., яка є членом постійно діючої колегії, знято з розгляду справу №804/6857/17, розгляд справи відкладено на 15 березня 2018 року о 11:30 годині.

15 березня 2018 року відповідно до ч.2 ст.313 КАС України розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 квітня 2018 року о 11:00 годині.

У зв'язку з лікарняним судді Лукманової О.М. здійснено заміну складу колегії суддів відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №804/6857/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 р., визначено склад колегії суддів, для розгляду справи №804/6857/17 у складі : суддя-доповідач Божко Л.А., Панченко О.М., Дурасової Ю.В.

Представник позивача ОСОБА_4 свою заяву про відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В. від розгляду справи №804/6857/17 обґрунтовує, на її думку, порушенням колегією суддів норм процесуального права. Так, ОСОБА_8 вважає, що суддями відкрите апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.296 КАС України, що є незаконним, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду цієї справи.

За приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження, тобто фактично підставою відводу є незгода представника сторони з процесуальними рішеннями суддів, заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відсутністю підстав для відводу суд відмовляє представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., від розгляду справи №804/6857/17.

Керуючись ст. ст. 36,40,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/6857/17 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі № 804/6857/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підписання 19.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

суддя: С.В. Білак

суддя: Н.А.Олефіренко