Постанова № 73482332, 18.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року справа №805/4068/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за договором)

відповідач: ОСОБА_4 (за довіренстю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя – Зіченко О.В.) від 16 січня 2018 року (повне рішення складено 25 січня 2018 року у м.Слов’янськ) по справі №805/4068/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання не законним та скасування наказу №1868 від 12.10.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказу №1868 від 12.10.2017 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; зобов’язання поновити на службі в колишній посаді – слідчого; зобов’язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що службове розслідування проводилося упереджено і висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є незаконним. Позивач зазначив, що з наказом про проведення операції «Арбалет», із затвердженим графіком він не був ознайомлений. 18.09.2017 року на робочому місці він був відсутнім 25 хвилин, оскільки о 9:45 годині вже був у відділі поліції на розмові у начальника відділу. Від виконання своїх службових обов'язків ні в цей день 18.09.2018 року, ні в наступні дні не був відсторонений. Позивач вважає, що висновки матеріалів службового розслідування стосовно того, що 18.09.2017 року знаходився в стані алкогольного сп’яніння не обґрунтовані, оскільки після вживання алкогольних напоїв у вечері 17.09.2017 року в ночі відпочивав та не міг бути в стані алкогольного сп’яніння. Позивач також зазначив, що свідченням того, що він знаходився у тверезому стані є той факт, що він не був усунений від виконання службових обов'язків, інших доказів, окрім пояснень ОСОБА_5, які покладені в основу висновків службового розслідування і в обгрунтуванні наказу від звільнення немає. Судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ст.14 Дисциплінарного Статуту згідно якої звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач прийнятий на службу до Національної поліції, проходив службу у Лівобережному відділенні поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області на посаді слідчого Слідчого відділення з 18 січня 2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 жовтня 2017 року № 1868 за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилося у невиході на службу без поважних причин та перебування 18 вересня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння, позивач звільнений зі служби в поліції.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на території міста Маріуполь з 18 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року відповідно до бойового розпорядження оперативно-технічного угрупування «Маріуполь» з контр-диверсійної боротьби проводились контрдиверсійні навчання під умовною назвою «Арбалет-Маріуполь», на які було задіяно особовий склад ГУ НП в Донецькій області.

Згідно графіку несення служби особового складу Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області під час операції «Арбалет», до означеної операції був залучений також позивач, якому необхідно було прибути у відділення поліції 18.09.2017р. о 7 годині 45 хвилин, в актову залу о 8 год. 00 хвилин, озброєння - автомат АК, бронежилет 4 класу, каска.

Про викладене позивач був попереджений, що засвідчується рапортом інспектора ЧЧ Лівоборежного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 та не заперечується позивачем, який підтвердив, що ввечері 17 вересня 2017 року черговий відділу поліції повідомив позивача про вищенаведену операцію, чергування та необхідність прибуття до відділу поліції об 07 годині 45 хвилин.

Позивач 18 вересня 2017 о 7 годині 45 хвилин до відділення поліції без поважної причини не прибув, участь інструктажі та в операції «Арбалет» не приймав. Також позивач не прибув у відділення поліції і об 9 годині 18 вересня 2017 року.

За фактом порушення позивачем службової дисципліни було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 12.10.2017р.

Під час службового розслідування встановлено, що згідно рапортів т.в.о начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 18 вересня 2017 року ними був здійснений виїзд за місцем проживання позивача, по прибуттю до якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (з явними ознаками сп'яніння). Після чого позивач був доставлений о 09 годині 25 хвилин до Лівобережного відділення поліції.

Як свідчить висновок службового розслідування та не заперечується позивачем, останнього у супроводі начальника відділення поліції о 11 годині 10 хвилин привезено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області для проходження медичного огляду, де позивач відмовився проходити огляд на стан свого сп'яніння. Згідно пояснень позивача причиною відмови від проходження огляду стало незадовільний санітарний стан наркологічного диспансеру.

Факт відмови позивача від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння підтверджено довідкою № 1906 від 18 вересня 2017 року та медичним оглядом № 1906 від 18 вересня 2017 року, виданих КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області.

Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580- VIII (далі Закон України № 580-VIII) встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Основні обов'язки поліцейського визначено статтею 18 Закону № 580- VIII, згідно частини 1 якої поліцейський зобов'язаний,зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 580- VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затв. Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема,дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), у пункті 1 розділу I яких зазначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У відповідності до пункту 2 розділу I метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звільнення позивача стала особиста недисциплінованість, грубе порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у невиході на службу 18 вересня 2017 року без поважних причин та перебування в цей день у стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доводиться факт порушення позивачем службової дисципліни.

При цьому, застосований відповідачем до позивача вид дисциплінарного стягнення повністю відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого позивачем правопорушення, що узгоджується з вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт порушення позивачем службової дисципліни та враховуючи те, що на момент застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, у позивача було не погашене дисциплінарні стягнення у вигляді догани ( наказ №1570 від 30.08.2017р.), суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно звільнено позивача зі служби в поліції .

Посилання позивача на те, що 18.09.2017 року він знаходився у тверезому стані судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги з огляду на відмову позивача від проходження огляду на стан сп’яніння, що засвідчується відповідною медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» Донецької області №1906 від 18.09.2017 року та медичним оглядом №1906 від 18.09.2017 року, в якому зазначено ознаки знаходження позивача у стані алкогольного сп’яніння: мова уповільнена, шкірні покриви обличчя гіперемовані, запах алкоголю з рота.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі №805/4068/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі №805/4068/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2018 року.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 квітня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1