Постанова № 73481486, 17.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/2129/18 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/2002/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 17.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

28.02.2018 року заявник звернувся до суду до пред’явлення позову із заявою, в якій просив здійснити заходи забезпечення майбутнього позову в межах його ціни на суму 1 1197 922,50 грн. шляхом: 1) накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mersedes-Bens» S 500, 2011 року випувку, кузов № WDD2211941А447965, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2; 2) шляхом заборони на користування легковим автомобілем марки «Mersedes-Bens» » S 500, 2011 року випуску, кузов № WDD2211941А447965, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2; 3) зобов’язання державного виконавця вилучити автомобіль марки «Mersedes-Bens» » S 500, 2011 року випуску, кузов № WDD2211941А447965, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та передати його на зберігання незалежному зберігачу – Державному підприємству «Сетам» до моменту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем або винесення судового рішення; 4) шляхом накладення арешту на частку нерухомого майна відповідача: 1/5 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул.Радянська, буд. 189 (реєстраційний номер майна 16140268).

Заява обґрунтована тим, що предметом майбутнього позову є стягнення коштів за договором, оформленим у вигляді розписки від 15.07.2017 року, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов’язань боржника за договором № 181016/1 поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Еквінет Україна» та ПП «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» від 18.10.2016 року.

Оскільки боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань і відсутність наміру повертати кошти можуть це може привести до негативних наслідків, у зв’язку з чим заявник просив майбутній позов забезпечити у вказаний спосіб.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки суд не повністю встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає обставини справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 181016/1 поворотної фінансової допомоги від 18.10.2016 року ПП «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» отримала від ТОВ «Еквінет Україна» 39953 доларів США.

Рішенням Господарсьского суду Київської області від 22.01.2018 року у справі № 911/3400/17 в рахунок заборгованості за договором № 181016/1 поворотної фінансової допомоги від 18.10.2016 року з ПП «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» на користь «Еквінет Україна» стягнуто заборгованість в розмірі 39953 доларів США, а також проценти, пеню, штрафи тощо.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується поясненнями представника ТОВ «Еквінет Україна», що згідно договору позики, що підтверджено розпискою від 15.07.2017 року ОСОБА_3 39953 доларів США не отримував.

Розписка ОСОБА_3, який на думку ТОВ «Еквінет Україна» є кінцевим бенефіциаром ПП «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», складена для забезпечення фінансових зобов’язань ПП «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» перед ТОВ «Еквінет Україна» в сумі 39953 доларів США.

Проте ця сума вже стягнута в судовому порядку за наслідками вирішення спору між вищевказаними юридичними особами.

З викладеного вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, обґрунтовано пересвідчився в тому, що між сторонами не виник спір в зв’язку з чим відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної вказаних висновків суду не спростовують, а лише визнаються особою, яка подала заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еквінет Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді