
Справа № 372/128/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/2157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 19.04.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Так, відповідно п. 4 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Разом з цим, положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Проте, ухвала про відмову щодо залишення позову ( заяви ) без розгляду не входить в цей перелік, а відтак, - апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути адресату.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий Бір-5», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 73481362, Апеляційний суд Київської області було прийнято 19.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 372/128/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: