Ухвала суду № 73480975, 27.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14327/17

Провадження №4-с/369/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 27.12.2017 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій не погоджується зі звітом про оцінку належної йому земельної ділянки, проcить визнати звіт протиправним та скасувати. Вважає, що оцінка є незаконною, виходячи з наступного. Із зазначеного у Звіті, на думку скаржника, можна дійти висновку що оцінювачем застосовувався порівняльний метод при проведенні оцінки земельної ділянки. Однак, оцінювач при визначенні ринкової вартості майна не дослідив належним чином всі вихідні дані, які б вплинули на результат оцінки майна, ним були використані лише вихідні дані з найнижчою ціновою пропозицією.

Так, представник скаржника вважає, що висновки про вартість майна зроблені суб'єктом господарювання за своїм змістом та формою не відповідають вимогам національного стандарту № 1 та національного стандарту № 2, а сама оцінка майна є явно заниженою та необ’єктивною, а враховуючи, що такі стандарти є обов'язковими складовими елементами звіту про вартість майна, у зв'язку з чим вимогам стандартів не відповідає і сам звіт. Вищевказаний Звіт був складений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експертна Служба"(Ідентифікаційний код юридичної особи: 41073159). Згідно даного висновку ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки - загальною площею 0,25 га., кадастровий номер: 3222784201:013:0057, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Польова, власником якої є ОСОБА_1, станом на 16 листопада 2017 року,становить 243 440,00 грн.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник стягувача ПАТ ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи Макарівського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника, просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи невиконання судових рішень та з урахуванням положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою реалізації майна боржника, постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київькій області ОСОБА_5 за ВП №37758632 від 21 серпня 2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» та зобов’язано останнє надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості земельної ділянки, що належить боржнику.

Судом встановлено, що звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки був складений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експертна Служба"(Ідентифікаційний код юридичної особи: 41073159). Згідно даного висновку ринкова (оціночна) вартість земельної ділянки - загальною площею 0,25 га., кадастровий номер: 3222784201:013:0057, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Польова, власником якої є ОСОБА_1, станом на 16 листопада 2017 року,становить 243 440,00 грн.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна визначаються відповідно до пунктів 50,51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджений Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р.).

Пунктом 50 Стандарту передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки;подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки».

Відповідно до пункту 51 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно : їй оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Суд не погоджується із доводами скаржника про те, що отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки можливе лише шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна), виходячи з наступного.

Поняття «ознайомлення» передусім пов’язане з дією направленою на збір інформації про щось, в нашому випадку про об’єкт нерухомості земельної ділянки.

Відповідно до відомостей Звіту оцінювач зібрав та проаналізував вихідні дані про земельну ділянку, а саме дані про ціни продажу на подібні об’єкти, що склалися на ринку на момент оцінки.

Відповідно до п. 11 Національного стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Поняття «база оцінки» (п. 3 Стандарту) визначає, що це є комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна.

За поняттям, що вживається в цьому 3 пункті Стандарту, ідентифікація об’єкта оцінки та пов’язаних з ним прав це встановлення відповідності об’єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Саме такі дослідження, на думку суду, є сукупністю дій, направлених на ознайомлення з об’єктом оцінки в розумінні положень пунктів 50, 51 Національного стандарту №1.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 27 листопада 2017 №14093 головним державним виконавцем Пустовойт С.М. повідомлено ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» про вартість майна, що належить боржнику, визначену за результатами експертної грошової оцінки.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено, що дії державного виконавця Пустовойт С.М. по проведенню оцінки майна належного боржнику повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон N2658-III) професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. (абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону N2658-III)

Частиною першою статті 13 Закону N2658-III передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, вважаючи, що визначена суб’єктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій власник майна не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з відповідним запитом про рецензування звіту про оцінку майна.

Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався, звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та заявивши вимоги про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

При цьому, згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання скаржника на те що, що суб’єкт оціночної діяльності самостійно не оглядав об’єкт оцінки, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з висновку про незалежну оцінку земельної ділянки проведена із застосуванням методичного підходу відповідно до Національних стандартів 1 та 2, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на основі даних, наданих замовником, після зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, з урахуванням обмежувальних умов і загальних положень, з застосуванням методик та стандартів, прийнятих у вітчизняній практиці.

Отже, виходячи з наведених норм, оцінювачем ТОВ "Приватна Експертна Служба"(правильно обраний методичний підхід оцінки майна з проведенням підготовчого етапу та дотриманням послідовності, визначеної пунктом 51 Національного стандарту №1, а представником cкаржника не доведено яким же чином ринкова вартість земельної ділянки в Київській області, Макарівському районі ,с. Лишня по вул. Польовій у тому розмірі, яка визначена у Звіті від 16.11.2017, порушує права боржника ОСОБА_1 або його інтереси.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12. 13, 18, 81, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області

.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Д.Д. Усатов