Ухвала суду № 73480430, 19.04.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 356/1671/16-ц

Номер провадження 2/356/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , але в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явилася . До канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке відповідач обґрунтовує наступним: ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2018 року її позовну заяву залишено без розгляду.Вказане судове рішення надійшло на її адресу 13.03.2018року.16.03.2018року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2018 року .У зв»язку із змінами до ЦПК України від 15.12.2017року, зокрема ст..355, відповідачу було повернуто вказану апеляційну скаргу без розгляду для направлення її до Дніпровського районного суд м.Києва.Станом на сьогоднішній день провадження в даній справі не закінчено. Дані справи нерозривно пов’язанні між собою,адже підставою для звернення до суду в обох випадках є договір №ЮС 0101 від 10.01.2015 року. Результат розгляду справи №755/16565/16-ц може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається із поданої позовної заяви, 10.01.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бюті Лайн» укладено договір №ЮС0101 на продаж косметичних засобів. Між ТОВ та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2030856 від 08.09.2014 року. Відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний Факторинг».

Із доданої до клопотання копії апеляційного скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2018 №755/16565/16-ц, вбачається , що відповідач ОСОБА_1 просить прийняти апеляційну скаргу , поновити пропущений строк та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2018 року №755/16565/16-ц та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те,що вказані цивільні справи взаємопов»язанні , без вирішення справи по суті в Дніпровському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» про визнання правочину недійсним внаслідок обману, неможливо розглянути цивільну справу ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,справа №2/356/19/17 підлягає зупиненню.

.

На основі викладеного,керуючись ст. 251,252,253,ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до вирішення цивільної справи у Дніпровському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голік Г.