Вирок № 73480309, 19.04.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/205/17-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017060260000220 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.04.2017 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , не інваліда , не депутата , працюючий начальником АЗС «Амік Україна» ПП «Амік Україна» , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Обушко Н.Д.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року , близько 18.30 годин , ОСОБА_1 керуючи технічно справним , відповідно до висновку експерта від 09.06.2017 року №3/459, автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухався по ґрунтовій дорозі сполученням Пояски - автодорога Київ-Ковель в напрямку зазначеної автодороги зі швидкістю близько 60 км/год.

На ділянці дороги на відстані близько 1 км. від перехрестя з автодорогою Київ-Ковель, ОСОБА_1, в порушення , відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи від 19.06.2017 №3/469 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.10 ПДР, який зобов’язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини..., дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами..., які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 12.1 ПДР, який зобов’язує водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керування автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги, далі в кювет, де допустив перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП ) , пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав , відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 21.06.2017 №101 тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого стегна, закритого уламкового перелому лівої вертлюгової впадини тазу зі зміщенням, які викликали довготривалий розлад здоров’я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави до обвинуваченого про стягнення на користь держави витрат понесених КП « ОСОБА_5 ЦРЛ » на лікування потерпілого в сумі 2054,27 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому . При цьому пояснив , що 19.04.2017 року , близько 18.30 годин , керуючи технічно справним , автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухався по ґрунтовій дорозі сполученням Пояски - автодорога Київ-Ковель в напрямку зазначеної автодороги зі швидкістю близько 60 км/год. На ділянці дороги на відстані близько 1 км. від перехрестя з автодорогою Київ-Ковель, в порушення правил дорожнього руху , не врахував дорожні умови, стан поверхні проїзної частини , дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом , безпечної швидкості руху , втратив керування автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги , затим в кювет, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав , тілесні ушкодження , які викликали довготривалий розлад здоров’я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому та повністю визнав цивільний позов прокурора в інтересах держави . Просить суд суворо не карати і звільнити його від кримінальної відповідальності по амністії .

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав , що 19.04.2017 року , близько 18.30 годин , знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував обвинувачений, Автомобіль рухався по ґрунтовій дорозі сполученням Пояски - автодорога Київ-Ковель в напрямку зазначеної автодороги зі швидкістю близько 60 км/год. На ділянці дороги на відстані близько 1 км. від перехрестя з автодорогою Київ-Ковель, обвинувачений втратив керування автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги , затим в кювет, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження , які викликали довготривалий розлад здоров’я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Цивільний позов заявляти не буде , оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду . Просить суд суворо не карати обвинуваченого , не заперечує про закриття справи по амністії .

Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором письмових доказів судових витрат та характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечував прокурор , обвинувачений та потерпілий . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого – ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України , оскільки останній своїми необережними діями , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що

спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною , що пом’якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК

України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК

України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом’якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості з необережності , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , відшкодував потерпілому матеріальну шкоду , визнав цивільний позов прокурора в інтересах держави , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітню дитину , потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов’язаного з позбавленням волі , в межах санкції частини першої статті 286 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На думку суду цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченого про стягнення на користь держави витрат понесених КП « ОСОБА_5 ЦРЛ » на лікування потерпілого в сумі 2054,27 гривень підлягає до задоволення , що знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ст.8,55,63 Конституції України ; ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; ст.ст. 50,53,65-67, ч.1 ст.286 КК України ; п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року ; ст.ст.100, 118, 122, 124, 179, 314-318, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 ( п’ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8 500,00 гривень , без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Звільнити засудженого – ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 500 ( п’ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8 500,00 гривень , без позбавленням права керувати транспортними засобами , на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Скасувати арешт автомобіля марки Фольксваген Кадді д.н.з АС 3769 ВН , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХМ 323850 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого та негайно повернути законному володільцеві – ОСОБА_1 , мешканцю м. Олевськ вул. Герцена , 22/7 .

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 виданий 02.06.2009 року Олевським РВ УМВД України в Житомирській області , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо , на користь НДЕКЦ МВС України в Житомирській області : код ЗКПО : 38035726 , р/р 31117115700002 Банк одержувач ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 : 790,96 гривень судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи : № 3/469 від 19.06.2017 року ; 790,96 гривень судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи: № 3/459 від 09.06.2017 року , код класифікації доходів 24060300 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення на користь держави витрат понесених КП « ОСОБА_5 ЦРЛ » на лікування потерпілого в сумі 2054,27 гривень - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 виданий 02.06.2009 року Олевським РВ УМВД України в Житомирській області , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо , на користь Управління фінансів Олевської РДА на рахунок № 31416544700460 в УДК у Житомирській області , МФО 811039 , код ЄРДПОУ 02313476 , код платежу 02313364 , коштів в сумі 2 054,27 гривень , витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5