Ухвала суду № 73480027, 13.03.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8726/17

2/296/1004/18

УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06 листопада 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 64, м.Житомир (реєстраційний номер майна 15758147), до вирішення справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просив зобов»язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 100 000 грн., оскільки вжиті заходи забезпечення позову призвели до утворення збитків, які з часом лише збільшуватимуться.

В судовому засіданні позивач та представник Головного управління ДФС у Житомирській області заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю.

Суддя заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов"язаний зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові, або;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки відповідачем на обгрунтування клопотання про зустрічне забезпечення позову не надано доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, ним вчиняються будь-які дії щодо відчуження майна, суд вважає клопотання необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук