Ухвала суду № 73479597, 19.04.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1895/17

Провадження № 2-ві/307/2/18

УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Розман М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним. 03.04.2018 року третя особа ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4

Відповідно до ухвали суду від 18.04.2018 року вирішення питання про відвід судді Розман М.М. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Чопик В.В.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Розман М.М. третьою особою зазначено, що він ОСОБА_1М перебуває в особистих не прязних відносинах з колишнім державним виконавцем Тячівського РВ ДВС, який є рідним братом дружини судді Розмана М.М. Крім цього, у поцесі розгляду справи під головуванням судді Розман М.М. виносилася ухвала проо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, яка в подальшому скасована в апеляційно порядку.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні третьою особою підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Розман М.М. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відвід судді Розман М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.