Ухвала суду № 73479505, 18.04.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1025/13-ц

Номер провадження 6/298/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 298/1025/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом позов ПАТ «Родовід Банк» у вищевказаній справі було задоволено. 19 травня, 03 вересня 2015 року, 11 лютого, 01 квітня, 04 травня, 06 липня, 19 жовтня 2016 року, 27 квітня, 13 листопада 2017 року АТ «Родовід Банк» звертався із заявами про видачу виконавчого листа. 27 листопада 2017 року отримано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 04 жовтня 2013 року, строк для пред’явлення до виконання до 05 жовтня 2014 року. Виконавчий лист видано 21 листопада 2017 року. Отримання виконавчого листа із пропущенням строку для пред’явлення до виконання унеможливлює для позивача здійснити захист своїх порушених прав та інтересів, шляхом подання документа до примусового виконання та стягнення з відповідача за рішенням суду. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №298/1025/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 298/1025/13-ц 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 139 273 (ста тридцяти дев'яти тисяч двохсот сімдесяти трьох) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 392 (однієї тисячі триста дев'яносто двох) грн. 73 коп. сплаченого судового збору. Вказане рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав 23 вересня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв ПАТ «Родовід Банк» про видачу виконавчого листа матеріали даної справи не містять. Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року, згідно даних системи документообігу суду у 2014 році до Великоберезнянського районного суду не надходила заява від ПАТ «Родовід Банк» щодо видачі виконавчого листа по цивільній справі про стягнення боргу із ОСОБА_2. 21 травня 2015 року ПАТ «родовід Банк» звернувся до Великоберезнянського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою цього ж суду від 03 червня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, виходячи з того, що заявник не надав ніяких доказів на підтвердження поважності причин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого листа стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а посилання ПАТ «Родовід Банк» на те, що причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є закриття представництва банківської установи у Закарпатському регіоні після квітня 2014 року, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду від 17 вересня 2013 року було отримано 23 вересня 2013 року центральним офісом банка за юридичною адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, а заява про видачу виконавчого листа відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній станом на той час) від стягувача не надходила. 21 листопада 2017 року Великоберезнянським районним судом видано виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду від 17 вересня 2013 року по справі №298/1025/13-ц, яке набрало законної сили 04 жовтня 2013 року, строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання - до 05 жовтня 2014 року.

Виходячи з того, що питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання вже вирішувалося ухвалою Великоберезнянського районного суду, дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили, а самі факти неодноразових звернень із заявами про видачу виконавчого листа після постановлення ухвали суду про відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа виконання не свідчать про поважність причин пропуску процесуальних строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання — відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Лютянська М.С.