Вирок № 73479482, 19.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/202/15-к

Провадження № 1-кп/303/76/18

ряд. стат. звіту № 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі судового засідання Батьо Г.М., Габовда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року за № 12013070010000283, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді водія ПАТ «Птахофабрика Тернопільськ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Демко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автопотягом у складі: сідлового тягача марки «MAN», моделі «TGA 18.480», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки «VAN HOOL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, завантаженим 20,9 тонами металопрокату, рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год., в темну пору доби, по дорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м.Тернопіль у напрямку м.Виноградів Закарпатської області, проїжджаючи 763 км+468 м вищезазначеної дороги, поблизу смт.Чинадієво Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 8.1, 10.1, 11.2, 12.2, 12.3, 19.3 та дорожня горизонтальна розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, з моменту виникнення небезпеки для руху - засліплення його світлом фар зустрічного транспортного засобу, не вжив заходів застосування своєчасного гальмування, продовжив рух керованого транспортного засобу та змінив напрямок свого руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» - ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, на його думку, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який виїхав на смугу зустрічного руху. Він ніяких правил не порушував і ні в чому не винен.

20.08.2012 року він виконував рейс на своєму транспортному засобі з м.Тернопіль в м.Виноградів Закарпатської області. В той час, коли проїжджав по автодорозі Київ-Чоп біля смт.Чинадієво Мукачівського району, була темна пора доби, опадів не було, дорога була сухою, на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, за кермом він не відволікався, рухався зі швидкістю 65-70 км/год., на ділянці дороги були повороти, попереду його автомобіля ніяких інших транспортних засобів не було. Почував себе він тоді добре, алкогольних напоїв чи ліків не вживав, транспортний засіб був технічно справним. Коли він їхав вниз по спуску на своїй смузі руху, то побачив світло фар зустрічного транспортного засобу. Через якийсь час, продовжуючи рух, помітив, що зустрічний транспортний засіб їхав на його смузі руху, швидкість його була велика та було увімкнено дальнє світло фар. Тоді він почав пригальмовувати, зменшувати швидкість, подавав звукові сигнали, але водій зустрічного транспортного засобу не реагував, відстань між автомобілями почала зменшуватися, зіткнення було неминуче. Зрозумівши це, він почав екстрено гальмувати і повернув ліворуч, розраховуючи, що водій зустрічного транспортного засобу поверне вліво по ходу свого руху. Однак, в цей час зустрічний транспортний засіб повернув на свою смугу руху і відбулося зіткнення. Коли він вперше побачив зустрічний автомобіль на своїй смузі руху, відстань між ними складала біля 50-60 м., а в момент застосування екстреного гальмування така відстань скоротилася майже до 15 м. Фактично небезпека для руху виникла в нього тоді, коли відстань між транспортними засобами була критичною і уникнути зіткнення вже було неможливо. Місце зіткнення автомобілів знаходилось в районі суцільної дорожньої розмітки. Відразу після зіткнення та зупинки транспортних засобів, він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до легкового автомобіля, з яким відбулося зіткнення, почав кричати, щоб викликали швидку допомогу та працівників міліції, відчинив водійську дверку та побачив водія, який був затиснутий, не рухався. В той час він перебував в шоковому стані, приїхали працівники швидкої медичної допомоги, які констатувати смерть особи – водія легкового транспортного засобу, приїхали працівники міліції, які почали проводити огляд місця події.

Обвинувачений вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно нього проведено необ’єктивно, його умисно намагалися звинуватити у вчиненні злочину. Ніхто не врахував, що водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, виїхав на його смугу і створив йому аварійну обстановку. Він нічого не порушував і ніяк не міг уникнути зіткнення. З ним багато разів проводилися слідчі експерименти, але в той час в нього захисника не було. Після залучення захисника слідчі експерименти проводилися в його присутності. Висновки експерта від 22.09.2015 року, 31.08.2012 року були зроблені на недостатніх вихідних даних, тому є необ’єктивними, що підтверджено іншим висновком від 20.06.2017 року.

Після вказаної пригоди він хотів надати потерпілій посильну йому матеріальну допомогу, але побоявся, що це буде розцінено як відкуп. Розуміє, що сталася велика трагедія, загинула молода людина, вибачається перед потерпілою, однак він в той момент нічого не міг зробити, це все сталося не з його вини.

Таким чином, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що побачивши перед собою на своїй смузі руху автомобіль, він не застосовував негайне екстрене гальмування, а почав подавати звуковий сигнал, продовжуючи рух і тільки зменшуючи його швидкість, що не відповідає п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, крім його показів, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 20.08.2012 року їй повідомили про загибель сина, який на своєму автомобілі їхав в с.Карпати Мукачівського району. Відразу після даного повідомлення вона з чоловіком прийшли на місце події, а саме біля АЗС неподалік с.Обава на автодорозі Київ-Чоп, в той час сина вже забирали з місця пригоди. Водій іншого транспортного засобу, а саме обвинувачений ОСОБА_1 був на місці, особисто вона з ним не розмовляла. Інших осіб, які там знаходилися вона не знає. На даний час ніяких матеріальних збитків їй ніхто не відшкодовував, жодного разу до неї обвинувачений не підходив. Вона не бажає, щоб обвинуваченого засуджували, добре розуміє, що на дорогах можуть траплятися різні ситуації, але внаслідок ДТП вона втратила сина, на якого в неї була єдина надія. При цьому для неї є дуже боляче те, що обвинувачений навіть не намагався їй допомогти. В зв’язку з цим вирішення питання щодо призначення обвинуваченому міри покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що померлий ОСОБА_5 був його сином. 20.08.2012 року біля 23 год. їм зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Сусід ОСОБА_7 привіз його на місце подій, а саме на автодорогу Київ-Чоп біля с.Обава Мукачівського району, дружина приїхала пізніше. Приїхавши на місце події, він побачив на мосту автомобіль сина, а далі знаходився вантажний автомобіль. Тіло сина вже було на дорозі, рух транспортних засобів перекрито, там перебували працівники міліції і багато людей. Через деякий час він побачив водія вантажного автомобіля, який йому нічого не пояснював. Автомобіль сина знаходився по середині моста, на смузі в напрямку м.Свалява, на цій же смузі були сліди мастила. Вантажний автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху по напрямку м.Мукачево. В той час проводився огляд місця події. Як сталася дана дорожньо-транспортна пригода він не знає. Після проведення всіх слідчих дій вони погрузили тіло сина до автомобіля ОСОБА_8, а автомобіль погрузили на евакуатор та розійшлися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що потерпіла є її свекрухою, а померлий ОСОБА_5, був її чоловіком. 20.08.2012 року ввечері біля 23 год. до неї додому приїхала знайома ОСОБА_8 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Вона відразу з батьком та братом поїхали на місце ДТП, а саме автодорогу біля с.Обава. Прибувши на місце була в шоковому стані від побаченого, словами все описати неможливо. Там знаходилися вантажний автомобіль марки «MAN» та їх транспортний засіб марки «SKODA». Саме місце зіткнення автомобілів було видно, оскільки там були сліди та подряпини, а саме на смузі руху в напрямку м.Свалява. Зокрема, там був осип скла, уламки транспортних засобів та мастило. Обидва транспортні засоби знаходилися на смузі руху в напрямку м.Свалява, автомобіль чоловіка розвернутий та розбитий, а саме тіло чоловіка було на асфальтній дорозі. В той час та місці було багато людей, в тому числі в форменому одязі, які складали документи. Водія іншого автомобіля вона не бачила, про обставини ДТП їй нічого не розповідали. Їй тільки відомо, що в той день чоловік відвозив друга додому в с.Обава, перед ДТП виїжджав з с.Обава в с.Карпати, відстань від перехрестя до місця дорожньо-транспортної пригоди була близько 150 метрів. Після ДТП їм ніхто нічого не відшкодував, ніхто навіть не підійшов до неї. В неї залишилася маленька дитина, яка на той час мала тільки 9 місяців, однак на день самої ДТП вони з ОСОБА_5 не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що точної дати та часу він не пам’ятає, біля п’яти років тому, ввечері, він їхав в м.Свалява та зупинився біля повороту на с.Обава, оскільки там була дорожньо-транспортна пригода, зіткнулися автомобіль марки Шкода з вантажним автомобілем, на обох були розбиті передні частини. Працівники міліції запросили його бути присутнім під час проведення замірів. Заміри виконували працівники міліції, які складали відповідні документи, а він був тільки понятим. Учасників ДТП він не знав, яка погода тоді була не пам’ятає. Автомобіль знаходився на смузі в напрямку м.Свалява, розвернуто в напрямку м.Мукачево, самих слідів він не пам’ятає. Все, що відображено на схемі відповідає дійсності, оскільки він особисто підписував даний документ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що з померлим він був троюрідним братом та другом, а з обвинуваченим він не знайомий. 20 серпня 2012 року ввечері біля 23 год. він їхав з м.Мукачево по трасі в с.Карпати та побачив дорожньо-транспортну пригоду на мосту біля перехрестя на с.Обава, при цьому самих обставин ДТП він не знає. Там знаходилися транспортні засоби марки «SKODA» та вантажний автомобіль марки «MAN», він був особисто присутнім при здійсненні замірів в якості понятого, оскільки був запрошений працівниками міліції. Хто саме складав документи він не пам’ятає, був присутній інший понятий, всі заміри відповідають тим, які зазначені в протоколі. Вантажний автомобіль пересік суцільну смугу руху, транспортний засіб марки «SKODA» розвернуло в напрямку м.Мукачево на смузі в напрямку м.Свалява. На автомобілі «SKODA» вся передня частина розбита, на вантажному автомобілі пошкоджена передня його частина. Від початку мосту до його середини були сліди зіткнення, уламки, сліди коліс від розвороту, вище за 6 метрів осип стекла, все знаходилося на смузі руху в напрямку м.Свалява. Водій вантажного автомобіля нічого не пояснював. Від перехрестя до місця зіткнення було біля 60 метрів, погода була суха, розмітку було добре видно.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 20 серпня 2012 року біля 22 год. він з другом ОСОБА_13 пішли на АЗС в смт. Чинадієво. Перебуваючи на території АЗС почули удар, після чого побачили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода і відразу побігли туди. ДТП трапилося між транспортними засобами марки «SKODA» та вантажним автомобілем марки «MAN». Коли вони підбігли до легкового автомобіля, водій на них не реагував, вже був мертвим. Автомобіль марки «SKODA» рухався в напрямку м.Львів, а вантажний автомобіль марки «MAN» рухався в напрямку м.Мукачево. На якій саме смузі руху відбулося зіткнення він не бачив, але коли вони підійшли, автомобілі були на смузі, що веде в напрямку м.Львова, на тій же смузі руху були сліди ДТП, уламки автомобілів, мастило. Водій транспортного засобу марки «MAN» був в стані паніки, а саме пригніченому вигляді, дивився та казав, що так не хотів, саме він викликав швидку допомогу. На місці ДТП він знаходився до приїзду працівників міліції, а потім пішов, при огляді місця події присутнім не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що 20.08.2012 року біля 22 год., точно час не пам’ятає, з другом ОСОБА_12 сиділи на тротуарі АЗС біля перехрестя на с.Обава, пили пиво, на дорогу увагу не звертали. Раптом почули звук та побачили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки «SKODA» та вантажним автомобілем марки «MAN». Вони відразу побігли до легкового автомобіля, відкрили двері, звернулися до водія, але той на них не реагував. Автомобілі були на смузі руху в напрямку м.Львів, місце зіткнення також було на даній смузі, оскільки там знаходилися транспортні засоби та осколки. Потім почали підходили інші люди, бачили водія вантажного автомобіля, він вийшов з фури, нічого не говорив, яка в нього тоді була поведінка він не пам’ятає, про саму ДТП нічого не говорив. Під час фіксації працівниками міліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди він не був, коли приїхала швидка медична допомога він з другом пішов. До моменту зіткнення транспортних засобів звуку гальмування не чув.

Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху в напрямку на м.Свалява, тобто на зустрічній смузі автомобіля МАН. Після пригоди ніхто автомобілі не переміщав, місце ДТП чітко зафіксовано працівниками міліції, зазначені в схемі ДТП заміри відповідали дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2012 року з схемою та ілюстрованою фототаблицею до нього зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме - автодорога Київ-Чоп біля смт.Чинадієво 763 км+468 м. На схемі до даного протоколу чітко зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль марки МАН знаходився на зустрічній смузі по напрямку свого руху, частково на лівому узбіччі. На цій же смузі руху, на відстані 1.1 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху, наявні осип ґрунту, в тому ж місці подряпини на асфальті, що фактично вказує на місце зіткнення автомобілів. Від того ж місця до автомобіля МАН на дорожньому покритті виявлені сліди рідини. При цьому, на іншій смузі руху, тобто в напрямку на м.Мукачево, жодних слідів не зафіксовано.

Всі ці обставин вказують, що зіткнення автомобілів мало місце не посередині дороги, на що наголошує сторона захисту, а на зустрічній смузі руху автомобіля МАН, що також відповідає показам самого обвинуваченого щодо зміни ним напрямку руху перед зіткненням вліво.

Як вбачається з протоколу виїмки від 29.08.2012 року, у громадянина ОСОБА_14 було вилучено один DVD диск з відеозаписом, який проводився під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2012 року на 763 км+468 м автодороги М-06, сполученням Київ-Чоп поблизу смт. Чинадієво Мукачівського району. Вказаний відеозапис досліджено в судовому засіданні, на ньому зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2012 року з схемою та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області, експерта авто-техніка НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 та двох понятих розповів про обставини події, яка мала місце 20.08.2012 року, показав на проїзній частині автодороги місце, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, яке повністю співпадає з місцем осипу ґрунту та іншими слідами, зафіксованими під час огляду місця події. Крім того, ОСОБА_1 показав, де саме знаходився його автомобіль в той час, коли він побачив зустрічний транспортний засіб на своїй смузі руху, місце зміни руху зустрічним автомобілем, знаходження транспортних засобів в момент зіткнення. Всі вказані водієм місця зафіксовані слідчим, складено відповідну схему, на підставі якої в подальшому були проведені відповідні судові експертизи.

Твердження обвинуваченого про те, що вказана слідча дія була проведена без участі захисника, є незаконною, вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, суд до уваги не приймає, оскільки вони нічим не обґрунтовані. Жодних зауважень до протоколу відтворення ОСОБА_1 не подавав, підписав його, чим підтвердив правильність вказаних в ньому даних.

З метою встановлення моменту виникнення водію ОСОБА_1 небезпеки для руху було проведено окрему слідчу дію, а саме додаткове відтворення обстановки та обставин події, що підтверджується протоколом від 27.08.2012 року з схемою та ілюстрованою таблицею до нього. В результаті було встановлено, що в момент виникнення небезпеки для руху, а саме можливість побачити зустрічний автомобіль на своїй смузі руху, відстань від автомобіля обвинуваченого до місця зіткнення з зустрічним транспортним засобом складала 80 метрів, а загальна видимість дороги для ОСОБА_1 складала 120 м.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 року з схемою та ілюстрованою таблицею до нього, підтверджено, що водій ОСОБА_1, в присутності захисника, на місці події повторно розповів про обставини ДТП і підтвердив, що побачивши на своїй смузі зустрічний автомобіль він спочатку почав подавати йому світлові сигнали, перемикаючи світло фар з ближнього на дальне, зменшуючи швидкість, але продовжуючи рух, і лише тоді, коли відстань між ними скоротилася до критичної, почав застосовувати екстрене гальмування і одночасно повернув вліво. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 показав, що зіткнення автомобілів мало місце на осьовій суцільній лінії дорожньої розмітки, що суперечить раніше наданим його показам та схемі місця ДТП, складеній під час огляду місця пригоди.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 21.08.2012 року з ілюстрованою таблицею до нього, слідчим проведено огляд автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який на момент огляду знаходився на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області, зафіксовано його зовнішні пошкодження.

Згідно протоколу огляду місця події-транспортного засобу від 21.08.2012 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведено огляд вантажного автомобіля марки «MAN» модель «TGA-18480», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки «VAN-HOOL» моделі «CURTAIN-SIDE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які на момент огляду знаходяться на автостоянці ПАС №22, що розташована в смт.Чинадієво на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп в Мукачівському районі, зафіксовано його зовнішні пошкодження.

Протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 17.09.2012 року (з упакованими дисками до нього), підтверджується проведення огляду диску марки формату «DVD-R», який вилучений 27.08.2012 року зі службового комп’ютера АЗС «WOG», що на 763 км+468 м автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», а також перегляду відеозапису, що міститься на ньому.

Вказаний диск також було досліджено в судовому засіданні, на ньому міститься відеозапис ДТП. З переглянутого відеозапису вбачається, що по автодорозі Київ-Чоп біля АЗС проїхав вантажний автомобіль, назустріч якому рухався інший транспортний засіб. В якийсь момент, спостерігаючи за світлом фар вказаного зустрічного автомобіля, видно, як останній змінив напрямок руху вправо і сталося зіткнення з вантажним автомобілем. Разом з тим, з переглянутого відеозапису неможливо встановити, по яких смугах руху їхали автомобілі перед зіткненням, місце зіткнення на автодорозі, інші обставини, що мають значення для справи.

Даний диск був предметом експертного дослідження, і згідно висновку №3556/3557/4464/4465 комплексної комп'ютерно-технічної, відео-, звукозапису, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013070010000283 від 18.12.2013 року, встановити на підставі відеозапису швидкість причетних до пригоди автомобілів, по яких смугах вони рухалися, чи змінювали напрямок руху і де саме, не виявилося можливим.

Відповідно до висновку експерта № 10/2012 (по матеріалах кримінальної справи) від 21.09.2012 року, смерть громадянина ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черепа, верхніх та нижніх кінцівок, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою, субарахноїдальними крововиливом, переломами ребер зліва і зправа, забоєм та розривом тканини лівої легені, кровотечею в ліву плевральну порожнину, розривом капсули та тканини печінки, кровотечею в черевну порожнину, відкритим переломом кісток лівого передпліччя та багатоуламковим переломом лівого стегна, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку.

Висновком експерта № 22/137 від 28.08.2012 року з ілюстрованою таблицею до нього, встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «SKODA-OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. На момент огляду та експертного дослідження система освітлення і сигналізації вказаного автомобіля знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Технічний стан елементів системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля в цілому, дає підстави стверджувати, що до ДТП вона була у працездатному стані і могла виконувати свої функції. На підставі проведених досліджень зроблено висновок про те, що на момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля знаходилась в працездатному стані, пошкодження передньої світлової сигналізації виникло під час ДТП.

Висновком експерта № 22/136 від 28.08.2012 року з ілюстрованою таблицею до нього, підтверджено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «MAN-TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1, з сідловим напівпричепом марки «VAN-HOOL CURTAIN-SIDE», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходилися в працездатному стані. Система освітлення і сигналізації даного автомобіля знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Технічний стан елементів системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля та напівпричепа, після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП вона була у працездатному стані і могла виконувати свої функції, пошкодження передньої світлової сигналізації автомобіля виникло під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 22/138 від 31.08.2012 року з ілюстрованою таблицею та схемою до нього, виходячи з матеріалів кримінальної справи, а саме схеми до протоколу огляду місця події встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки «MAN-TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1, з сідловим напівпричепом марки «VAN-HOOL CURTAIN-SIDE», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «SKODA- OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_4, знаходиться на смузі руху останнього. Форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовжні осі вищевказаних транспортних засобів перебували під кутом 140 ±5 градусів, при цьому автомобіль марки «MAN-TGA 18.480», з сідловим напівпричепом, першопочатково контактував передньою частиною з передньою лівою частиною автомобіля марки «SKODA- OCTAVIA», а поздовжні осі вищевказаних автомобілів знаходилися під кутом біля 20 ±5 градусів до поздовжньої лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

При цьому, при проведенні дослідження експертом приймалися до уваги дані, зафіксовані при огляді місця пригоди, зокрема місце осипу ґрунту, що є найбільш інформативним і достатньо точно вказує на місце зіткнення. Яких-небудь підстав ставити вказаний висновок під сумнів, судом не встановлено, твердження сторони захисту про його необ’єктивність є необґрунтованими.

Згідно висновку експерта № 22/145 від 13.09.2012 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «MAN-TGA 18.480», з сідловим напівпричепом, громадянин ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України, а водій автомобіля марки «SKODA- OCTAVIA», громадянин ОСОБА_5, повинен був керуватися вимогами пунктів 1.2; 11.2 та 11.3 ПДР України. Повний зупиночний шлях автомобіля марки «MAN», з сідловим напівпричепом, в даних дорожніх умовах становить відстань 84.4 м. Максимально-допустима швидкість руху даного автомобіля по умовах видимості проїзної частини дороги в напрямку руху становить 90.2 км/год., тобто вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість 65 км/год. не перевищувала допустимої за умов видимості, його покази не протирічать обставинам, встановлених слідством.

Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки «SKODA-OCTAVIA» під керуванням громадянина ОСОБА_5, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Якщо б водій ОСОБА_1, з моменту виникнення йому небезпеки для руху застосував негайне гальмування не міняючи смугу руху, то даної ДТП не сталося б, а вищезгадані автомобілі роз'їхалися б без контактування. У даній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв’язку з настанням даної пригоди.

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2014 року зафіксовано, що відстань від перехрестя автодороги Київ-Чоп та повороту на с.Обава Мукачівського району до місця зіткнення складає 282 метри.

Відповідно до висновку № 729 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, швидкість автомобіля «SKODA-OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3, виходячи з вихідних, заданих слідством, становить 50.8 км/год.

Висновком № 158 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля «MAN», з напівпричепом, громадянин ОСОБА_1, зобов’язаний був орієнтуватися в дорожній ситуації, побачивши, що в зустрічному напрямку на дальньому світлі фар рухається інший транспортний засіб. Але чи міг громадянин ОСОБА_1 визначити, з якою швидкістю рухається зустрічний транспортний засіб, а також якою була відстань до нього (між автомобілями) залежить від суб’єктивного сприйняття дорожньої ситуації громадянина ОСОБА_1 та його професійної майстерності. Автомобіль «SKODA-OCTAVIA» після зіткнення з вантажним автомобілем могло розвернути на 180 градусів та відкинути вниз по напрямку руху вантажного автомобіля. Можна вважати моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MAN» - ОСОБА_1 момент, коли він вперше мав об’єктивну можливість розпізнати на смузі свого руху зустрічний транспортний засіб – автомобіль «SKODA-OCTAVIA». В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16-17.06.2014 року з схемою до нього, на автодорозі Київ-Чоп 763 км+468 м, поблизу смт.Чинадієво Мукачівського району, з участю захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_15 та понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показів водія ОСОБА_1 та інших зібраних матеріалів кримінального провадження. Під час проведення даної слідчої дії було встановлено та позначено на дорозі місце зіткнення, зроблено заміри з метою встановлення місця на проїзній частині дороги, де водію ОСОБА_1 настає реальна можливість розрізнити з робочого місця водія, що зустрічний транспортний засіб рухається по його смузі руху. В результаті проведеного експерименту було встановлено, що така відстань складає 90 метрів до місця зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку № 2936 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 12013070010000283 від 03.10.2014 року, водій автомобіля «SKODA-OCTAVIA» ОСОБА_5, рухаючись поза межами населеного пункту по ділянці дороги, де смуги проїзної частини, призначені для руху у зустрічних напрямках, відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, відповідно до вимог п.п.11.3, 13.3 ПДР та дорожньої розмітки повинен був вести автомобіль по правій смузі та дотримувати безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду. Водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача «MAN» з напівпричепом ОСОБА_1, рухаючись в темну пору доби поза межами населеного пункту відповідно до вимог п.п.12.2, 12.6.ґ) ПДР, повинен був вести транспортний засіб з швидкістю не більше 90 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту настання об’єктивної можливості виявити зустрічний автомобіль «SKODA-OCTAVIA» на смузі свого руху) – згідно п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації зупинний шлях автопоїзда у складі автомобіля-тягача «MAN» з напівпричепом «VANHOOL» становив біля 81 м. В умовах пригоди при видимості в напрямку руху 160,5 м. водій ОСОБА_1, відповідно до вимог п.12.2 ПДР (по умовах видимості) повинен був вести керований ним автопоїзд з швидкістю не більше 109 км/год. Якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію автопоїзда ОСОБА_1 (в момент, коли він мав об’єктивну можливість розпізнати на сузі свого руху автомобіль «SKODA-OCTAVIA») відстань від автопоїзда до місця зіткнення становила 99 м (1-й варіант) чи 90 м (2-й варіант), то водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху з виїздом на смугу зустрічного руху.

У заданій дорожній ситуації ДТП не виникла б при умові, якщо б водій автопоїзда у складі тягача «MAN» з напівпричепом «VANHOOL» ОСОБА_1 своєчасно застосував гальмування і не виїжджав на смугу зустрічного руху. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій зустрічного автомобіля «SKODA-OCTAVIA» ОСОБА_5 виїхавши на смугу зустрічного руху створив небезпеку для руху водію зустрічного автопоїзда, а водій останнього ОСОБА_1 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно висновку № 261 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, факт засліплення водія вантажного автомобіля «MAN» ОСОБА_1 світлом фар зустрічних транспортних засобів можна вважати небезпекою для руху. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій вантажного автомобіля «MAN» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов’язані з тим, що водій вантажного автомобіля з напівпричепом ОСОБА_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Відповідно до висновку № 298 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 18.12.2014 року, небезпека для руху водію автомобіля сідлового тягача марки «MAN» з бортовим напівпричепом до нього ОСОБА_1 виникає, коли він мав об’єктивну можливість побачити з робочого місця водія, що дії іншого учасника дорожнього руху, в даному випадку водія автомобіля «SKODA-OCTAVIA» - ОСОБА_5, перестали відповідати вимогам ПДР України, а саме коли гр. ОСОБА_1 мав можливість побачити, що автомобіль «SKODA-OCTAVIA» рухається у межах смуги руху вантажівки назустріч загальному потоку, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Небезпека для руху водію автомобіля «SKODA-OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_5 виникає, коли дії водія ОСОБА_1 перестали відповідати вимогам ПДР України, а саме в момент зміни напрямку руху вантажного автопоїзда ліворуч в сторону смуги руху автомобіля «SKODA-OCTAVIA». При застосуванні тільки гальмування, навіть екстреного, автомобіль сідловий тягач марки «MAN» з бортовим напівпричепом до нього марки «VANHOOL» під керуванням гр. ОСОБА_1 не перекинеться.

Щодо можливості уникнення зіткнення, то попередніми експертизами, які містяться в матеріалах кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля сідлового тягача марки «MAN» з бортовим напівпричепом до нього, гр. ОСОБА_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що розглядається не перебував в аварійній ситуації.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні досліджено також висновок № 2015-891 автотехнічного дослідження від 27.03.2015 року з копією схеми до нього та висновок комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічої судової експертизи №180/181/16-52 від 26.06.2017 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 303/202/15-к (провадження №1-кп/303/8/17).

При цьому, згаданий вище висновок автотехнічного дослідження не може бути прийнятим до уваги судом, оскільки є недопустимим доказом. Зокрема, даний висновок не відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України, в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З дослідженого висновку комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічої судової експертизи №180/181/16-52 від 26.06.2017 року, вбачається водій ОСОБА_1 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA». В експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що перебували в причинному зв’язку зі скоєнням даної ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5, які призвели до виїзду автомобіля «SKODA» на зустрічну смугу руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку зі скоєнням ДТП.

Проаналізувавши вищевказаний експертний висновок суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов’язковим для органу, який здійснює провадження, але така незгода повинна бути вмотивована у вироку.

Як вбачається з дослідженого висновку, експерти не надають чітких висновків на поставлені їм запитання, а тільки роблять необґрунтовані припущення. Зокрема, у відповіді № 5 експерти припускають, що перед ДТП водій ОСОБА_1 міг знаходитися в аварійній обстановці, яку міг створити водій автомобіля «SKODA», що їхав назустріч із дальнім світлом фар. При цьому, експерти вказують, що поняття «аварійна обстановка» ПДР не регламентується. Відповідаючи на запитання № 6, експерти зазначають, що визначити швидкість автомобілів перед зіткненням неможливо, але разом з тим стверджують, що водій ОСОБА_1 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA», тобто знову роблять необґрунтоване припущення. В дослідницькій частині висновку експерти зазначають, що місце зіткнення автомобілів встановити неможливо, але при цьому стверджують, що зіткнення сталося в межах середини дороги, тобто протирічять самі собі.

Під час проведення вказаного експертного дослідження експертами не взято до уваги дані, отримані під час досудового розслідування, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, не надано оцінки попереднім висновкам експертів, з якими даний висновок повністю не узгоджується.

Таким чином суд приходить до висновку, що при проведенні даної експертизи не було взято всі вихідні та об’єктивні дані, зібрані в ході досудового розслідування, складено невмотивований висновок, який не ґрунтується на здобутих доказах, суперечить їм. За таких обставин суд оцінює даний висновок критично і не приймає його до уваги як доказ у справі.

З врахуванням вищенаведеного, всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2012 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є раніше не судимими, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, суд приймає до уваги, що до дорожньо-транспортної пригоди, крім дій обвинуваченого ОСОБА_1, призвели також дії водія зустрічного автомобіля «SKODA-OCTAVIA» ОСОБА_5, який, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для руху водію зустрічного автопоїзда, а водій останнього ОСОБА_1 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і виїхав на смугу зустрічного руху. Вказана обставина підтверджується висновком № 2936 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 12013070010000283 від 03.10.2014 року.

Вирішуючи питання щодо накладення на обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приймає до уваги, що на даний час ОСОБА_1 працює водієм ПАТ «Птахофабрика Тернопільськ», і в разі застосування до нього такого покарання він втратить роботу. На момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп’яніння, як зазначено вище, до порушення ним правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася пригода, призвели не тільки його неуважність, а і дії самого потерпілого, який перед тим створив йому аварійну обстановку.

Також суд враховує висновок Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливе при іспитовому терміні, про що зазначено в досудовій доповіді.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні обрано у вигляді підписки про невиїзд, клопотань про його зміну чи скасування не поступало, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі – автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, з сідловим напівпричепом марки «VAN-HOOL» моделі «CURTAIN-SIDE», реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 або ОСОБА_1 – слід повернути власнику за належністю; автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - слід повернути їй за належністю.

Судові витрати по справі становлять 8358,20 грн. за проведення експертних досліджень і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов'язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 8358,20 гривень.

Речові докази по справі – автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, з сідловим напівпричепом марки «VAN-HOOL» моделі «CURTAIN-SIDE», реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 або ОСОБА_1 – повернути власнику за належністю; автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей