Ухвала суду № 73479079, 17.04.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/9622/18

Провадження № 2в/242/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №255/9622/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №255/9622/13-ц.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №255/9622/13-ц та ухвалою того ж суду від 28.02.2018 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з’явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/9622/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду №31/18 від 02.02.2018 р., вбачається, що справи які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №255/9622/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено заочне рішення 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 20.12.2013 року. Також зазначено, що по вказаній справі виконавчі листи не видавались.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №255/9622/13-ц була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу №255/9622/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі №255/9622/13-ц ухвалено заочне рішення 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 20.12.2013 року та суд позбавлений можливості вирішити питання про виправлення описки в виконавчому листі без відновлення змісту зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення від 09.12.2013 року та ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.10.2013 року Ворошиловського районного суду м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/9622/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відновити ухвалу про відкриття провадження від 17.10.2013 року та заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року, наступного змісту:

«

255/9622/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,–

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова

255/9622/13-ц

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просили стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість за договором позики від 24.12.2011 року в розмірі 11 904 057,00 гривень у зв’язку із неналежним виконанням умов договору.

В судове засідання представник позивачів не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 24 грудня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики б/н, відповідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 спільно передали ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 11 904 057,00 гривень з умовою їх повернення не пізніш 24 грудня 2012 року (п.4.1). Факт передачі грошових коштів підтверджується підписаним сторонами договором позики.

Пункт 5.1 Договору передбачає, що позика повертається в готівковій формі та в повному обсязі в сумі, що є еквівалентом 1 490 000 доларів США, яка перераховується в гривню на день повернення за курсом Національного Банку України в строк, обумовлений пунктом 4.1. Договору.

Згідно п. 5.2 Договору позика вважається поверненою в момент фактичної передачі Позичальником Позикодавцям суми позики, визначеної в п. 2.1 Договору, а доказами повернення позики, у відповідності до п.5.3 Договору, є надана розписка Позикодавців Позичальнику, яка підписана обома Позикодавцями в повній сумі.

На час розгляду справи, строк виконання відповідачем зобов'язання за договором, а саме строк повернення позики, сплинув, але позика у сумі 11 904 057,00 гривень, що становить 1 490 000 доларів США, не повернута. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ч.1 cт.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань по своєчасному поверненню суми позики є порушенням умов договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 11 904 057,00 гривень, судовий збір в сумі 3441,00 гривень, а всього 11 907 498 (одинадцять мільйонів дев’ятсот сім тисяч чотириста дев’яносто вісім) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова