Ухвала суду № 73478939, 18.04.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дата ухвалення
18.04.2018
Номер справи
265/3269/18
Номер документу
73478939
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 265/3269/18

Провадження № 2/265/1041/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа – Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2018 року позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4; зобов’язати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору відкрити спадкову справу в Україні за фактом смерті ОСОБА_4 та видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за пунктами 5, 8, 9, 10 вказаної статті позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та всупереч приписам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надані докази, що підтверджують викладені у позові обставини, зокрема, тієї обставини, що позивач проживає у спірній квартирі, несе витрати з утримання вказаного нерухомого майна, фактично володіє нею; докази поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Так, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені постанові від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того суд звертає увагу позивачки, що згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивачки на вчинення дій по зверненню із заявою про прийняття спадщини, позивач в позові не зазначив та не зазначив докази щодо існування таких причин (свідки, тощо).

Окрім того, у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя також вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що така позовна вимога як зобов’язання нотаріальної контори відкрити спадкову справу і видати свідоцтво про право на спадщину не є належним способом захисту, адже вирішення питання про відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину не входить до компетенції суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 73478939 ?

Документ № 73478939 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 73478939 ?

Дата ухвалення - 18.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73478939 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 73478939, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Судове рішення № 73478939, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 18.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 73478939 відноситься до справи № 265/3269/18

Це рішення відноситься до справи № 265/3269/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 73478907
Наступний документ : 73478969