Ухвала суду № 73478837, 18.04.2018, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/340/16-к

провадження № 1-кп/166/4/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2- Большого В.А., Поліщук О.В.;

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук О.В. про відвід прокурора від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року через канцелярію Суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Поліщук О.В. подано заяву від 18.04.2018 року про відвід прокурора Кошелюк Я.В. від участі у підтриманні державного обвинувачення у справі №166/340/16-к у кримінальному провадженні № 12016030170000028 (надалі - Заява) з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

Відвід обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №12016030170000028 від 20.01.2016 року процесуальне керівництво та з 01.04.2016 року державне обвинувачення здійснює прокурор Кошелюк Я.В.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої Заяви, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали показання під час розгляду даної справи в судовому засіданні, яке відбувалось 05.12.2017 року. Відповідно до Заяви, вказані особи повідомили, що такі показання , які дали у судовому засіданні, вони двічі давали на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. На третій раз слідчий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змусили їх обмовити ОСОБА_2 у тому, що він завдав удару по голові ОСОБА_10 20.01.2016 року в с. Гута під час вчинення хуліганських дій.

Прокурор Кошелюк Я.В. поставила свідку ОСОБА_8 (в подальшому в судовому засіданні захисник Поліщук О.В. звернув увагу Суду на наявність в його Заяві технічної помилки, оскільки маючи намір зазначити прізвище та ім'я ОСОБА_8, він помилково зазначив прізвище та ім'я свідка ОСОБА_9 ) запитання:

- Ти його (ОСОБА_10) вдарив?

З огляду на зміст наведеного вище запитання, Заявник вбачає у ньому очевидну обізнаність прокурора у завданні ударів ОСОБА_10 не ОСОБА_2, а ОСОБА_8, тобто - про завчасну обізнаність у вчиненні злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не самим ОСОБА_2, а іншими особами.

Окрім того, як зазначається у заяві про відвід, в подальшому 06.02.2018 року під процесуальним керівництвом ОСОБА_11 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України за № 420118031110000008, тобто за фактом давання неправдивих показань свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Оскільки станом на дату звернення із відповідним клопотанням, у даному кримінальному провадженні вирок у справі - відсутній, оцінки щодо показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не надавалось, порушення кримінального провадження відносно вказаних осіб за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 384 КК України, на думку захисника Поліщук О.В., є спробою прокурора Кошелюк Я.В. здійснення тиску на вказаних свідків шляхом кримінального переслідування у справі №166/340/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_2, з метою зміни останніми показань, які вони дали в судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене вище, у діях прокурора Кошелюк Я.В. прослідковується його особиста зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження, що, в свою чергу, викликає у захисника ОСОБА_2 обґрунтовані, на його думку, сумніви в упередженості Прокурора щодо розгляду справи ОСОБА_2

Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, його захисники Поліщук О.В., Большой В.А., обвинувачений ОСОБА_5 вказану заяву підтримали та вказали про її обґрунтованість.

Прокурор у виступі щодо вказаної Заяви, зазначив про її необґрунтованість та просив в її задоволенні відмовити.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 процесуального Закону у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, як вже було зазначено вище, однією з підстав, з наявності яких Захисник вбачає особисту зацікавленість Прокурора у результатах даного кримінального провадження, є той факт, що при допиті свідка ОСОБА_8, Прокурор задав запитання, чи ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_10, що, на думку Поліщук О.В., свідчить про очевидну обізнаність Прокурора у завданні ударів ОСОБА_10 саме ОСОБА_8

Разом з цим, Суд вважає вказане твердження безпідставним, оскільки саме по собі запитання, поставлене свідку, не може слугувати підставою вважати, що відповідь на нього заздалегідь відома особі, яка його завдає.

Окрім того, поставлення відповідного запитання, не може бути підставою вважати, що прокурор Кошелюк Я.В., задаючи його, знала, що саме ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10

При цьому, Суд зазначає, що вказане питання було поставлене свідку ОСОБА_8 Прокуром в межах вчинення Судом процесуальних дій, пов'язаних з розглядом даного кримінального провадження по суті, відповідно до приписів статей 224, 225 КПК України. Сама по собі реалізація процесуального права прокурора на поставлення запитання свідку, не може слугувати підставою вважати його особисто зацікавленим у тих чи інших результатах розгляду кримінального провадження.

Також, Ратнівський районний суд зазначає, що саме запитання, за його змістом та формою, не передбачає надання свідком єдино можливої відповіді, що додатково свідчить про необґрунтованість вказаних доводів Захисника та підтверджує, що, задаючи відповідне запитання, Прокурор мав на меті отримати дані, які надали б можливість досягнути об'єктивної істини щодо того, чи ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_10, чи ні.

Щодо твердження Заявника, вказаного у заяві про відвід прокурора, про те, що сама реєстрація органами досудового слідства кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 384 КК України, є тиском на свідків, шляхом їх кримінального переслідування, то Суд звертає увагу на те, що відповідна реєстрація кримінального провадження є обов'язком прокурора, передбаченим приписами статті 214 КПК України. Таким чином, виконання обов'язку, передбаченого чинним процесуальним законодавством, одним із учасників кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про упередженість прокурора Кошелюк Я.В. щодо розгляду справи відносно ОСОБА_2, а спрямоване на точне і неухильне виконання ним покладених на орган досудового слідства процесуальних обов'язків.

З тих же підстав реєстрація відповідного кримінального провадження не свідчить про вчинення відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тиску шляхом їх кримінального переслідування.

При цьому, Суд зазначає, що реєстрація кримінального провадження в ЄРДР за № 420118031110000008 за ч. 1 ст. 384 КК України, є процесуальним механізмом притягнення винних у вчиненні відповідного кримінального правопорушення осіб, до кримінальної відповідальності, а тому не може вважатись тиском на свідків.

Також, в судовому засіданні Захисники ОСОБА_2 зазначили, що ними не вживались жодні дії, спрямовані на реагування щодо тиску на свідків відповідно до вимог чинного законодавства. Як зазначили захисники Большой В.А. та Поліщук О.В., не відомо їм і про вчинення іншими особами заходів, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про вчинення тиску на свідків в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо того, що кримінальне провадження № 420118031110000008 за ч. 1 ст. 384 КК України зареєстроване до закінчення провадження у даній справі, а Судом не було надано відповідної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №12016030170000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року, то Суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство жодним чином не ставить ухвалення вироку судом у даному кримінальному провадженні, в залежність від можливості виконання прокурором обов'язків, передбачених ст. 214 КПК України.

Окрім того, Суд зазначає, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини поданої заяви, захисник Поліщук О.В. також ствердила про наявність сумнівів в упередженості прокурора Кошелюк Я.В. щодо розгляду даного кримінального провадження, що додатково спростовує як обставини, покладені в основу вказаної заяви про відвід, так і стверджує про суперечливе суб'єктивне ставлення захисника ОСОБА_2 - Поліщук О.В. до вказаних обставин.

Наведені в заяві обставини не свідчать про особисту зацікавленість Прокурора у розгляді даного кримінального провадження. Разом з цим, процесуальна зацікавленість Прокурора у розгляді кримінального провадження вбачається з п. 15 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого одним із повноважень прокурора у кримінальному провадженні є підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведене, керуючись нормами ст.ст. 77, 80, 81, 214 КПК України, Ратнівський районний суд Волинської області

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук О.В. про відвід прокурора від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.