Ухвала суду № 73478693, 12.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5080/17

Номер провадження 11-кп/775/348/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі судового засідання Самойленко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 (далі - прокрора) на ухвалу Красноармійського міськрайонннного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Донецька область м. Покровськ, м-н Шахтарський 26/53

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешкає в м. Мирноград, вул. Сумська 13/5

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

та відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, мешкає в м. Мирноград, 40-й квартал 12/31

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 365 КК України

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

за участі прокурора Сопіної А.О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає нормам КПК для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не наведені ознаки об’єктивної сторони вказаного злочину, а саме місце, час та спосіб придбання вказаними особами наркотичних засобів. Також не наведені в обвинувальному акті і ознаки об’єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України в частині зберігання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наркотичних засобів. Відсутні жодні відомості з приводу обставин зберігання обвинуваченими наркотичних засобів – канабісу, зокрема способу та місця зберігання. Ознаки об’єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України в частині збуту ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наркотичних засобів також не розкриті,

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та прохає повернути його на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено що точний час, дата та місце придбання обвинуваченими наркотичних засобів не були встановлені, про що і зазначено в обвинувальному акті. Вказує, що спосіб придбання не впливає на кваліфікацію дії особи за незаконні дії, пов’язані з обігом наркотичних засобів, а обставини зберігання та збуту наркотичних засобів не є об’єктом дослідження на стадії підготовчого провадження. Вказує, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину у обвинувальному акті викладено, а посилання на злочинну змову із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відображено. Формулювання обвинувачення викладено з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлено під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Сопіну А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та прохала про її задоволення, підозрюваних та захисника ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прийняв процесуальне рішення про повернення його прокурору, для усунення недоліків.

У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально – процесуального закону України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані об’єктивна та суб’єктивна сторони кримінальних правопорушень. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є слушними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню с призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Діброва С.С. на ухвалу Красноармійського міськарйонного суду Донецької області від 29.11.2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськарйонного суду Донецької області від 29.11.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасуват謬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: