Ухвала суду № 73478544, 13.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року м. Київ № 826/2590/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Полікім»доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольги Володимирівнипровизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полікім» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» Баничі», код ЄДРПОУ 34171736 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольгою Володимирівною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати вмотивовану заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку та наданням документальних доказів на їх підтвердження.

05.03.2018 р. позивачем було подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач зазначив, що ПП «Полікім» звернулося до Шевченківського УПГУНП із заявою про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 358 Кримінального Кодексу України. Шевченківським УПГУНП були проведені слідчі заходи з метою виявлення фактів підробки підписів та встановлення правдивості неправомірної перереєстрації ТОВ «НВО «Баничі», та складено експертний висновок. Зі змістом експертного висновку директор ПП «Полікім була ознайомлена 11 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для її повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження виступають рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «НВО «Баничі» від 19.05.2016 номер запису 16271050013000725 та рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «НВО «Баничі», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.05.2016 номер запису 16271070014000725.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 25.05.2016 станом на 25.05.2016 в якому в розділі даних про реєстраційні дії під № 13-14 містять дані про оскаржувані позивачем реєстраційні дії. Також позивачем було долучено листи Слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УПГУНП у м. Києві та Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області зі змісту яких вбачається, що позивачу станом на 01.06.2016 було відомо про вчинення зазначених реєстраційних дій.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 25.05.2016, а до суду із зазначеним позовом ПП «Полікім» звернувся 15.02.2018, у відповідності до штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 15.02.2018 - пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки оскаржувані рішення датовано 19.05.2016, а позивач дізнався про оскаржувані рішення 25.05.2016 року.

Також позивачем не надано до суду доказів на підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Приписами статті 123 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, повертається позивачеві, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 15.02.2018, тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Полікім».

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 123, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Полікім» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко