Постанова № 73477804, 19.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3639/18

Провадження № 3/161/1015/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

захисника – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «ОСОБА_4 плюс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 03.03.2018 року о 09:20 год., в м. Луцьку по вул. Набережна поблизу ТзОВ «УкртехАвтосервіс», що по вул. Котляревського, 19, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

У минулому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2018 року близько 09.20 години рухався власним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» по вул. Набережна в напрямку вул. Яровиця зі сторони вул. Ківерцівська зі швидкістю 50-60 км/год. Пояснив суду, що рухався по своїй смузі руху, якомога лівіше до середини проїзної частини позначеною відміткою 1.3 «Подвійна суцільна». Керував своїм транспортним засобом ближче до лівої проїзної частини, так як мав намір в подальшому здійснити поворот ліворуч на вул. Яровиці. Попереду рухався автомобіль потерпілого марки «ACURA», який зайняв праву частину проїзної частини. Також пояснив суду, що змушений був повернути на смугу зустрічного руху, після того як автомобіль марки «ACURA», різко не включивши показник повороту з правої частини проїзної частини почав здійснювати поворот ліворуч на автосервіс, який знаходиться за адресою. м. Луцьк, вул. Котляревського 19. Натомість водій вказаного автомобіля почав здійснювати даний маневр транспортного засобу в той час коли автомобілі зрівнялись. Автомобіль «ACURA» майже проїхав вказаний сервіс. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що удар відбувся в заднє колесо на зустрічній смузі.

Захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_1, у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав. Вказував, що протокол поліцейськими складено без повного та всебічного з’ясування обставин справи, а також наголосив на упередженому ставленні до свого підзахисного, посилався на те що такі докази є недопустимими, у зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і провадження підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2018 року, керуючи автомобілем марки «ACURA», рухався по вул. Набережна в місті Луцьку зі швидкістю близько 50 км/год. (приблизно), до автосервісу, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 19, рухався по крайній правій частині. Розмітки на дорозі при повороті ліворуч до автосервісу чітко не було видно з салону авто. Пропустивши автомобіль (Опель омега, сірого кольору), що рухався ззаду в попутному напрямку, переконавшись в безпечності свого маневру, перестроївся у крайню ліву смугу руху та почав виконувати поворот ліворуч в напрямку СТО, попередньо включивши лівий показчик повороту. В цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Разом із тим додав, що при здійснені повороту в дзеркалі заднього виду транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» не бачив. Покажчик повороту при виконані повороту увімкнув завчасно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135172 від 03.03.2018 року (далі – протокол) вбачається, що 03 березня 2018 року о 09.20 год. по вулиці Набережна в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об’єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв’язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 внаслідок його різкого маневру ліворуч, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними доказами.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 03 березня 2018 року разом із ОСОБА_2 їхала до автосервісу в його автомобілі «ACURA». Коли автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч, включивши попередньо лівий показчик повороту, відбулося зіткнення з іншим автомобілем на зустрічній смузі руху. Повідомила, що перший наряд поліції до неї не підходив, та ніяких пояснень не відбирав. Другого патруля не бачила, так як через деякий час покинула місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, який оформляв матеріали по факту вказаного ДТП, пояснив, що про факт створення ДТП їхньому екіпажу повідомив командир, який проїжджав по даній вулиці. Прибувши на місце події, враховуючи той факт, що обоє водіїв заперечували свою винуватість у вчиненні ДТП, у зв’язку з чим протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо їх обох, оскільки, на його думку, об’єктивно визначити особу, яка порушила Правила дорожнього руху, по поясненнях водіїв та розташуванню транспортних засобів не вдалося, а порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України вбачалося в діях обох водіїв.

Із наданих учасниками справи фотографій з місця ДТП вбачається, що характер пошкоджень автомобілів під керуванням ОСОБА_3 (автомобіль «Мерседес») та ОСОБА_2 (автомобіль «Акура») свідчить про те, що початок зіткнення мав місце шляхом наїзду автомобіля «Мерседес» своє правою частиною (зокрема, правим крилом) у ліві задні двері автомобіля «Акура» і в подальшому зіткнення звершилося біля правого переднього крила автомобіля «Акура».

При цьому суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_3 рухався у крайній лівій полосі руху у попутному напрямку із ОСОБА_2, який різко почав перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Таке твердження, на думку суду, спростовується саме характером пошкодження автомобілів та їх місцем розташування після ДТП.

Як встановлено судом, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, що підтверджується схемою ДТП та місцем кінцевої зупинки автомобілів після ДТП, а також показаннями свідка ОСОБА_6

На думку суду, такий характер ушкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, свідчить про ту обставину, що зіткнення відбулося у момент виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч та здійснення відповідно ОСОБА_3 маневру обгону, під час якого останній не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, що і стало причиною ДТП.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк