Вирок № 7347772, 30.09.2009, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-148/2009 р.

В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

з участю прокурора: Шнайдер М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 29.10.1985 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Хмельницької області, жительки с. Білогородка,

Ізяславського району, Хмельницької області,

громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2nbsp; спеціальна, не працює, не одружена, раніше не

судима,

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.07.2009 року, біля 15-00 години, у своєму житловому будинку, який розташований по вул.. Комсомольська, 25, в с. Білогородка, Ізяславського району, з корисливих мотивів, таємно викрала ноутбук марки ASUS «F3K № 81 NOAS 36710105 Q», вартістю 4200 грн., який належить її тітці ОСОБА_2 Викрадений ноутбук, ОСОБА_1 відвезла на таксі в м. Нетішин, Хмельницької області, де здала його в ломбард «Гулевич і компанія», за що отримала 1100 грн., які потратила на власні потреби

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що в липні 2009 року, до них в гості приїхала її тітка ОСОБА_2, яка проживає в Росії, разом зі своїм сином. З собою вони привезли ноутбук, яким користувалась вся сім»я. 27 липня 2009 року, тітка поїхала до родичів в м. Хмельницьки й, на другий день, туди ж поїхав і її син. Ноутбук, вони залишили вдома.

ОСОБА_1 пояснила, що їй необхідні були гроші, тому вона вирішила взяти ноутбук та здати його в ломбард, що вона й зробила. Взяла ноутбук, викликала таксі і завезла його в м. Нетішин та здала в ломбард, за що отримала 1100 грн. Після того, вона поїхала додому. Коли повернулась тітка, та виявила, відсутність ноутбука, то вона пояснила їй, що здала ноутбук в ломбард. Тітка поїхала в м. Нетішин та повернула свій ноутбук. На даний час, претензій з боку тітки до неї немає.

Поряд із повним визнанням своєї вини , винуватість ОСОБА_1, підтверджується показами свідка та матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір»ю ОСОБА_1 В липні 2009 року, до них в гості із Росії, приїхала її рідна сестра ОСОБА_2, разом із своїм сином. Вони привезли із собою ноутбук, яким користувалась вся родина. Наприкінці липня, сестра із сином поїхали до родичів в м. Хмельницький, коли повернулись, то виявили відсутність ноутбука. Донька пояснила, що це вона взяла ноутбук та здала його в ломбард м. Нетішин. Сестра поїхала в м. Нетішин та забрала свій ноутбук.

Протоколом огляду місця події (а.с.11) стверджується , що в господарстві та будинку ОСОБА_3, яке розташоване в с. Білогородка, Ізяславського району , ноутбука не виявлено.

Поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12) та ОСОБА_4 (а.с.15), якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 крадіжки ноутбука та здачі його до ломбарду.

Протоколом огляду і вилучення (а.с.17), стверджується, що предметом огляду та вилучення являється ноутбук марки ASUS «F3K № 81 NOAS 36710105 Q», який знаходиться в ломбарді «Гулевич і компанія», який знаходиться в м. Нетішин.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 (а.с.20), претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 , вона немає.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує , що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд в якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання , враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути виправлена без відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши їй покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 323, 333-335 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази залишити у користуванні власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: В. В. Антонюк