Ухвала суду № 73477609, 10.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 квітня 2018 р. Справа № 820/968/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Шаталовій Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мартиненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,64309, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Військової частини польова пошта А1939 (вул. Горішного, буд. 142,м. Чугуєв,Харківська область, ) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта А1939, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А1939 від 10.08.2017 р. № 79 «Про підсумки службового розслідування» в частині утримання коштів з грошового забезпечення в сумі 93255 грн. 86 коп. (дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят шість копійок).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що про призначення службового розслідування за наслідками якого прийнято спірний наказ, та про підсумки зазначеного розслідування позивач не був повідомлений у порядку та в строки, встановлені законодавством, в ході службового розслідування та після нього не опитувався по суті питань, які встановлювалися підчас службового розслідування, оскільки з 2014 року і по теперішній час перебував у складі військових частин (в теперішній час ВЧ А0501), які були приведені у бойову готовність та тривалий час виконували завдання в зоні проведення АТО.

Про підстави та подробиці притягнення до повної матеріальної відповідальності позивач дізнався лише у січні 2018 року при усному повідомленні співробітниками фінансово-економічної служби військової частини А 0501 про відповідні утримання з грошового забезпечення позивача за січень 2018 року. До цього моменту утримання не мали місце.

В зв'язку з цим позивач не мав можливості раніше опрацювати всі необхідні дані та подати позов до суду. Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неповажність причин пропуску строку, та на той факт, що позивач був ознайомлений з наказом, про що міститься його підпис у відповідному наказі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують питання щодо строків звернення до адміністративного суду, суд встановив наступні обставини.

З наданої на вимогу суду відповідачем до матеріалів справи копії службового розслідування вбачається, що позивач був ознайомлений з актом службового розслідування, про що міститься підпис позивача. Проте, копія акту, що надана до матеріалів справи не містить дати та номеру, крім зазначення дати затвердження зазначеного акту - 13 серпня 2018 року, - командиром військової частини підполковником А.Є Шевченком, а також біля підпису позивача така дата також не зазначена, таким чином, з наданої відповідачем копії акту неможливо встановити коли саме був складений акт та коли саме позивач був ознайомлений з зазначеним актом.

Крім того в наданих до матеріалів справи відповідачем копіях матеріалів службового розслідування міститься витяг зі спірного наказу командира військової частини А1939 від 10.08.2017 р. № 79 «Про підсумки службового розслідування" (далі Наказ № 79).

З зазначеної копії витягу з Наказу № 79 не вбачається чи був ознайомлений з зазначеним наказом позивач, та якою датою було ознайомлено позивача зі спірним наказом, якщо така подія мала місце.

Підпис позивача, що міститься в лівому нижньому кутку зазначеної копії є підписом, що зроблено підчас виготовлення та засвідчення копії зазначеного наказу, та не є підписом про ознайомлення позивача з зазначеним наказом. Таким чином, за наданих відповідачем до матеріалів справи копій акту службового розслідування та Наказу № 79 не вбачається, коли позивач був ознайомлений та дізнався про порушення своїх прав. Інших доказів на підтвердження пропущення позивачем строку звернення до суду відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано.

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доведено факту пропущення позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до положень КАС України поновлення пропущеного строку може мати місце лише у випадках коли такий строк дійсно пропущено.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з тих підстав, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 120- 122, 241-243, 250, 256, 293 - 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.