Ухвала суду № 73477602, 19.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Одеса Справа № 815/1640/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 41249863) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - ПФУ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по вимозі про сплату недоїмки №Ф-203 від 20.02.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) в сумі 4572,42 грн. з управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області на Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду відсутня справа за позовом Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дана заява була зареєстрована у КП «Діловодство спеціалізованого суду», як нова справа 2018 року за №815/1640/18.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своєї заяви ПФУ зазначає, що у зв'язку із реорганізацією управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області шляхом злиття на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2015 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" утворився новий територіальний орган - Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Новостворене об'єднання є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області.

Згідно приписів ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що Роздільнянським міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 21.12.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувачем у вказаній постанові зазначено управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 24531647.

Відповідно до абз.7 п.3 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за № 508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Частинами 1,2 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

В свою чергу, статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Суд вважає необґрунтованим посилання заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження на ст.379 КАС України, оскільки Розділом IV КАС України врегульовані лише процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що вбачається з самої назви цього Розділу.

Враховуючи відсутність судового рішення про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі вимоги управління ПФУ про стягнення боргу.

Згідно з ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, оскільки вимога ПФУ, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням у адміністративній справі, у суду немає повноважень вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, однак вирішення цього питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Суд також зазначає, що справи за позовам про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі вимоги про сплату боргу, належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в даному випадку, заявник не ставить питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановленні Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов