Рішення № 73477257, 18.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Справа № 818/1281/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296507 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296366 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296631 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вказані постанови були винесені протиправно, оскільки заяву про примусове виконання виконавчих листів було подано не належним стягувачем, що є перешкодою для відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Після усунення недоліків, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 , вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом, під час проведення судового засідання 11.04.2018, у якості третьої особи було залучено - Охтирську об’єднану Державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та додатково зазначила, що у виконавчих листах на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови закінчився строк пред’явлення до виконання.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в той же час, надіслав на адресу суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що дійсно, відповідно до виконавчих листів стягувачем за ними є Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Лебединське відділення) та Державний бюджет м. Лебедина, однак на час подання заяв про відкриття виконавчого провадження вказана особа вже не існувала та відбулося "публічне правонаступництво", а правонаступником є Охтирська об’єднана Державна податкова інспекція головного управління ДФС у Сумській області. Вказаний факт, як зазначає відповідач є загальновідомим, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Третя особа - Охтирська об’єднана Державна податкова інспекція головного управління ДФС у Сумській області, також надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Свої заперечення проти задоволення позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 24.02.2016 №172 в ході реорганізації Лебединське відділення Сумської об’єднаної державної податкової інспекції включено до складу Охтирської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, що також підтверджується «Положенням про Охтирську об’єднану Державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Сумській області», яке затверджене наказом ДФС від 22.04.2016 №355.

З урахуванням викладеного, третя особа зазначає, що вона має відповідне право на звернення до відповідача із заявою про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних виконавчих листів, як правонаступник.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовної заяви з вищевказаних підстав та додатково зазначила, що вказані виконавчі листи були пред’явлені до виконання без порушення строків, оскільки вказані виконавчі листи постійно пред’являлись до виконання та у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, повертались стягувачу, у вказаних постановах про повернення виконавчих листів зазначався новий строк пред’явлення до виконання вказаних виконавчих листів, який третя особа не порушувала.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2017 державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області були прийняті оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів наданих третьою особою, а саме, у постановах зазначено:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 ВП№55296507, винесена на підставі виконавчого листа №2-а-1870/1926/12 виданого 29.11.2012 Сумським окружним адміністративним судом; боржник: ОСОБА_3; стягувач: Охтирська ОДПІ; сума боргу: 54936,91 грн. (а.с.21);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 ВП№55296366, винесена на підставі виконавчого листа №2-а-1870/8000/11 виданого 06.01.2012 Сумським окружним адміністративним судом; боржник: ОСОБА_3; стягувач: Охтирська ОДПІ; сума боргу: 65114,80 грн. (а.с.28);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 ВП№55296631, винесена на підставі виконавчого листа №2-а-7804/10/1870 виданого 05.04.2011 Сумським окружним адміністративним судом; боржник: ОСОБА_3; стягувач: Охтирська ОДПІ; сума боргу: 74999,49 грн. (а.с.33).

Вказані виконавчі листи на адресу відповідача разом із заявами були надіслані Охтирською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області.

Дослідивши вказані виконавчі листи, судом встановлено:

- виконавчий лист №2-а-1870/1926/12 виданий 29.11.2012 у справі за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено: Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію (Лебединське відділення), місце знаходження вул. Баумана, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21104502 (а.с.19);

- виконавчий лист №2-а-1870/8000/11 виданий 06.01.2012 у справі за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості. Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено: Державний бюджет м. Лебедина, р/р 31114104700010 в ГУДКУ в Сумській області (а.с.25);

- виконавчий лист №2-а-7804/10/1870 виданий 05.04.2011 у справі за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу та заборгованості по фінансовим санкціям. Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено: Державний бюджет м. Лебедина, п/р 31114029700010, п/р 33211801700010 (а.с.31).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого, судом прийнято відповідне рішення.

В той же час, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту вищевказаних виконавчих листів, належним стягувачем за ними є - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), оскільки саме за позовом вказаної особи судом були прийняті постанови.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області (Сумська МДПІ) припинено, дата запису: 29.02.2012.

Суд не заперечує доводи третьої особи, що вона є правонаступником Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення).

Однак, суд зазначає, що ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає правовий механізм заміни стягувача у виконавчому провадженні, у зв’язку з правонаступництвом, а саме, у спірних правовідносинах державний виконавець або третя особа, як зацікавлена особа повинна була звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення до суду Охтирської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Представник третьої особи у судовому засіданні не зміг надати інформацію щодо звернення Охтирської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, суд не може прийняти доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що у даних правовідносинах відбулося "публічне правонаступництво" та дане правонаступництво є загальновідомим фактом, оскільки, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження визначати правонаступника у виконавчому провадженні має виключно суд.

У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, що із заявами про виконання виконавчих проваджень ВП№55296507, ВП№55296366 та ВП№55296631 звернувся не належний стягувач, а тому відповідач приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження діяв з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, отже оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Щодо доводів позивача про порушення строків пред’явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки вказані виконавчі листи були подані в строк визначений у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, 11.04.2018 представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №1CPC43131 від 26.03.2018 позивачем сплачено 2114,40 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрати у вигляді судового збору в розмірі 2114,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №000471 від 30.06.2017 (а.с.12).

26.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с .13).

Позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 2250,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №7 від 15.04.2018 (а.с.72).

Судом встановлено, що представник позивача просить стягнути 2250,00 грн. за правову допомогу, яка згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 05.04.2018 складається з 4,5 годин робочого часу адвоката, година робочого часу адвоката коштує 500 грн., а саме:

- консультування клієнта з визначення предмету та підстав позову;

- підготовка адміністративного позову до суду;

- оформлення та копіювання документів до матеріалів справи № 818/1281/18 для суду та відповідача (а.с. 73).

З аналізу ст. 134 КАС України, вбачається, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов’язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 документально підтвердила, що вона сплатила 2250,00 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання - передачі виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу, згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа потребувала зазначеного часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, призначити позивачеві компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2250,00 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат у вигляді судового збору в розмірі - 2114,40 грн. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі - 2250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 134, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296507 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296366 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.12.2017 ВП № 55296631 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 42200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (пл. Соборна, 29, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 33872349) суму судового збору в розмірі 2114,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько