Ухвала суду № 73477043, 18.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2018 р. Справа № 820/2918/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" (вул. Садова, 33, м. Куп'янськ, Харківська область, 63700, код ЄДРПОУ 33714374) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" (податковий номер 33714374) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги п.п.16.1.9, п.п.16.1.1 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2018 року №15846/10/20-40-14-18-17 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Керамет - Харків" (податковий номер 33714374), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 року на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 1826 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Керамет - Харків" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року" та направлень на перевірку № 2473, № 2474, № 2475 від 21.03.2018 року, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Керамет - Харків": Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 33, для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Працівниками податкової були пред'явлені службові посвідчення та запропоновано представнику підприємства Костюку Д.С., діючому за довіреністю № 7566/18 від 19.03.2018 року отримати копії наказу та направлень на проведення перевірки та розписатися в них.

Проте, представник ТОВ "Керамет - Харків" повідомив, що відмовляється отримати та розписатися у вищевказаних документах осадових осіб заявника, до проведення перевірки не допустив.

В письмових поясненнях зазначено, що на думку представника підприємства наказ №1826 від 19.03.2018 року складений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі № 752/4110/17, яка винесена незаконно. Окрім того, відсутні підстави (фактичні на нормативні) для проведення позапланової перевірки.

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №1976/20-40-14-18-06 від 21.03.2018 року "Про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ "Керамет - Харків".

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2018 року №15846/10/20-40-14-18-17 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Керамет - Харків" (податковий номер 33714374), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 12 квітня 2018 року ТОВ "Керамет - Харків" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №1826 від 19.03.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року по справі № 820/2761/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ "Керамет - Харків" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №1826 від 19.03.2018 року.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказу ГУ ДФС у Харківській області №1826 від 19.03.2018 року, на підставі якого податковим перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ "Керамет - Харків" з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки, до якої податником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 КАС України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Керамет - Харків".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1826 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Керамет - Харків".

Відповідно до ч.4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 283 КАС України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет - Харків" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Шевченко О.В.