Ухвала суду № 73476988, 18.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2591/17

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 815/2591/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

-Визнано бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” протиправною, щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1;

- Зобов’язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, ОСОБА_1, а саме 190088,34 грн.

- Стягнуто з державного бюджету судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 (шістсот сорок),00 грн.

11.04.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про судові витрати в розмірі 1600 грн. які виникли при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.07.2017 р. про зупинення провадження по цій справі.

Також ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що суд апеляційної інстанції в даній справі не виніс рішення по суті позовних вимог, а повернув адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання про стягнення (розподіл) судових витрат апеляційним судом не розглядався під час винесення вказаної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 не належить до задоволення з наступних мотивів.

Суд зазначає, що в постанові від 24.10.2017 р., задовольняючи частково позовні вимоги, він вирішив стягнути судові витрати на користь позивача в сумі 640,00 грн.

Що стосується судового розподілу судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція № ПН17656 від 02.08.2017 р. на суму 1600,00 грн., з огляду на яку, позивач сплатив зазначені кошти на реквізити Одеського апеляційного адміністративного суду. Однак, з огляду на програму Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) суд не в змозі перевірити зарахування 1600,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Водночас суд зазнає, що відповідно до ч.10 ст. 169 КАС України, суд зобов’язаний перевірити, що відповідна сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд не встановив підстав для прийняття додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відсутні встановлені законом підстави для постановлення додаткового рішення по справі № 815/2591/17 Одеський окружний адміністративний суд, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/2591/17 не належить до задоволення.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко