Ухвала суду № 73476975, 25.12.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/433/14

Справа № 235/6982/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410003001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Клопотання надійшло до суду 25 грудня 2014 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку ,підозрюваного,захисника,прокурора

ВСТАНОВИВ:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410003001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

2.Підозрюваний з»явився до суду самостійно.

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання клопотання 25.12.2014 р. о 12 год.25 хв.

4.Прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

18.12.2014 приблизно о 2 годині ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ-2105 р/н «АН 6804 МН», який належить йому на праві власності, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 приїхав до неї додому за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Молодої Гвардії, 91. Коли вони зайшли на територію домоволодіння, то побачили, що там знаходиться колишній чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_3

Знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, між ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп’яніння, та ОСОБА_6 з ревнощів відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_6

У цей же час, безпосередньо реалізуючи свій злочин намір, ОСОБА_3 будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у дворі вказаного будинку ОСОБА_7, використовуючи у якості знаряддя злочину металеву кочергу, яку він перед цим взяв у будинку, умисно став завдавати нею ОСОБА_6 множинні удари в область голови та тулубу, й припинив побиття лише коли останній перестав чинити опір і знепритомнів.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6, схопив за одяг непритомного ОСОБА_6 та затягнув останнього у будинок. При цьому, коли ОСОБА_6 почав приходити до свідомості, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні будинку, доводячи свій злочинний намір до кінця, почав завдавати тому множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а потім, побачивши на столі кухонний ніж, вирішив використати його у якості знаряддя злочину. З цією метою, продовжуючи реалізовувати свій злочинній намір, ОСОБА_3 взяв кухонний ніж у руку та намагався нанести ним удар по ОСОБА_6, однак ОСОБА_7, яка знаходилася поряд, відібрала ніж не даючи тим самим спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_6, який не подавав ознак життя, на вулицю, де поклав в салон автомобілю, який належить останньому, де і залишив, а сам став знищувати сліди скоєного, після чого зник з місця злочину. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

25.12.2014 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків,передбачених у п. 1,п.2 п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки останні є очевидцями зазначеного злочину. Крім того, ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може здійснити спробу перешкоджати встановленню обставин по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваний суспільно корисною працею не займається,вчинив умисний злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років ,вік та стан здоров’я підозрюваного : задовільний міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці постійного проживання: соціальні зв’язки наявні – має сестру,матір,але має місце реєстрації в м.Дніпропетровську .наявність у підозрюваного родини й утриманців: родини не має,має утриманців –двох неповнолітніх дітей ,які проживають окремо від підозрюваного наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює репутація підозрюваного : за місцем проживання - посереднямайновий стан підозрюваного : нерухомого та рухомого майна, коштів на рахунках у банку не маєпідозрюваний -не судимий. 9)розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа- невідомий

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять роки.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.2,п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, , в наслідок чого клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою , та відповідно до ст. 183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2014 р. складає 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97 440 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. на строк 60 днів з моменту взяття під варту , тобто з 25 грудня 2014 р. до 22 лютого 2015 р.

Взяти підозрюваного ОСОБА_3 під варту у залі суду негайно після оголошення ухвали суду.

Визначити розмір застави у 80 розмірах мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. , що складає 97 440 грн.,які можуть бути внесені на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ,ОКПО 26288796 ,одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов’язки :

- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду,

-повідомляти слідчого ,прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва