Ухвала суду № 73476929, 18.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3625/17

УХВАЛА

18 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру та угоди),

представника відповідача Панчошака О.Д. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача про відвід судді Бжассо Н.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

18.04.2018 року у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В., яке оголошене представником позивача ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вилучення зі складу доказів підробленої посадової інструкції. Також, суд незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача стосовно зобов'язання відповідача завірити належним чином усі копії матеріалів службової перевірки. Позивач вказує, що попри заявлене клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді, суддя Бжассо Н.В., продовжувала судовий розгляд справи, що є грубим порушенням ст. 3, 6, 8, 19, 129 Конституції України та змісту ст.ст. 36, 37, 38 КАС України.

У зв'язку із нерозбірливим зазначенням пунктів та частин ст. 36 КАС України, на які посилається позивач, суд зазначив представнику позивача, який оголошував клопотання про необхідність процитувати та усно зазначити, які саме норми є підставою для відводу судді Бжассо Н.В.

У відповідь на запитання суду, представник позивача процитував п. 3,5 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме: «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.».

Однак, суд наголосив представнику позивача, п. 3,5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, представник позивача зауважив, що йому не зрозуміло, в якій редакції КАС України використовує суд.

Тоді як, суд розуміє, що представник позивача посилався на норми ЦПК України, а не КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені позивачем обставини, підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Бжассо Н.В.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Бжассо Н.В.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про можливість зупинити провадження у справі № 815/3625/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді - Бжассо Н.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/3625/17 - до вирішення питання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо

.