Ухвала суду № 73476830, 04.03.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 235/1131/15-к

Провадження № 1-кс/235/94/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області

лейтенанта міліції ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 12015050410000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна

Клопотання надійшло до суду 03 березня 2015 р.

Особа ,якій належить майно,- ОСОБА_3

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,власника майна прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням слідчий СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 12015050410000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна.

В ході кримінального провадження встановлено, що16 лютого 2015 р. до ЧЧ Красноармійського МВ надійшов рапорт ДІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що в ході відпрацювання території обслуговування виявлено факт незаконного прийому брухту чорних металів, який здійснюється за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. А.Мічуріна, 57.

2 березня 2015 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду №235\1033\15-к (провадження № 1кс/235/84/15) від 26 лютого 2015 року, проведений огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. А.Мічуріна, 57. Під час огляду приміщення гаражу, розташованому у дворі зазначеного домоволодіння, були виявлені та тимчасово вилучені: ваги підлогові (РП-1Ш13М N14350 НМНВ 25 кг 1986 г) та брухт чорних металів загальною вагою 322 кг, тобто майно, яке належить проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вилучене майно є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і тимчасово зберігається на території ТОВ «РЕАМЕТ» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 34 (ідентифікаційний код юридичної особи 34384780).

Використання зазначеного майна ОСОБА_3, 27.04.1970 р.н може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також при обшуку ,огляді,слідчий ,прокурор під час обшуку і тимчасового вилучення майна зобов»язані скласти відповідний протокол.

Згідно ст.. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб ,у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст. 167 КПК України , зокрема , предмет кримінального правопорушення,майно,можливості володіти ,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб ,які не є підозрюваними (яким в порядку ,передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру ,або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ), обвинуваченим (особа ,обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку , передбаченому ст.. 291 КПК ) або особами ,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння , не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Жодній особі за даним кримінальним провадженням про підозру не повідомлялося ,тому , клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним , тому оскільки на момент розгляду клопотання , особі , про майно якої йдеться в клопотанні , не повідомлено про підозру.

Крім того , слід зазначити, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети ,яка саме таким заходам не властива , зокрема це стосується випадків,коли у клопотанні порушується питання про арешт майна з метою збирання доказів., які можуть бути речовими доказами.Але збирання доказів , в т.ч. й речових , відбувається через інститут слідчих дій , зокрема , вилучення в ході огляду , проведення обшуку.Тобто неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінально-процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи ,які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати , що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій , тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України саме слідчі(розшукові) дії є діями , спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку , що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,168, 170,171,172 ч.2 ,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12015050410000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва