Ухвала суду № 73476261, 18.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

18 квітня 2018 року Справа № 318/9/16-а м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивачів: ОСОБА_1

відповідача: Гурильова А.С.

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Підготовче засідання призначено на 18 квітня 2018 року.

В підготовчому засідання представником позивачів подана заява про відвід судді. В обґрунтування наданої заяви представник позивачів зазначив, що суддя Бойченко Ю.П. в порушення вимог ст. 21 та ст. 180 КАС України відмовила у прийнятті уточненого адміністративного позову, що свідчить про її упередженість. Також у нового складу суду просить забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача вирішення питання щодо відводу судді залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивачів про відвід судді, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивачів обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

При цьому, в обґрунтування наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Бойченко Ю.П. в порушення вимог ст.ст. 21, 180 КАС України відмовила у прийняті до провадження його заяви про уточнення позовних вимог (уточненого позову).

Тобто зі змісту заяви вбачається, що представник позивачів не погоджується з процесуальним рішенням судді Бойченко Ю.П.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №318/9/16-а (провадження №Н/808/10/17) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішень, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.293 - 297 КАС України.

Суддя Ю.П.Бойченко