Ухвала суду № 73475698, 18.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

18 квітня 2018 року Справа № 318/9/16-а провадження ПР/808/1/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивачів: ОСОБА_1

відповідача: Гурильова А.С.

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши подану представником позивачів уточнену позовну заяву у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на 4,7932 га, іншій особі, а не ОСОБА_3, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою;

- скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 16.10.2007 №783;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на 4 га, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 20 га із земель резерву та запасу розташованих Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області;

- скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг;

- скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Підготовче засідання призначено на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява в якій змінено суб'єктний склад сторін, а саме, вилучено третіх осіб, а в якості відповідачів зазначено Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Також заявлені нові вимоги, до нового відповідача, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця який не реагував та не здійснював від нього залежні дії направлені на виконання рішення суду не вживав заходів до повернення земельних ділянок які передані іншим особам всупереч рішення суду, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та протиправно закінчив виконавчі провадження.

- скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень ВП №33237258 ВП №1733/6, 1707/6, 1706/6, 1705/6, 1704/6,

- зобов'язати державного виконавця вчинити дії на притягнення до відповідальності осіб які порушили вимоги державного виконавця та вчинили перешкоди до виконання рішення суду,

- зобов'язати державного виконавця вчинити дії на повернення земельних ділянок.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримав уточнений адміністративний позов.

Представник відповідача проти прийняття уточнених позовних вимог не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про уточнення позовних вимог (уточнений позов) суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що позивач може змінити або предмет адміністративного позову, а бо його підстави, а не одночасно і предмет і підстави.

Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Позивач, в уточненому адміністративному позові, просить суд змінити предмет позову зазначаючи нові вимоги до іншого відповідача, а також підстави позову зазначаючи нові факти, якими обґрунтовує вимоги до нового відповідача.

Також суд звертає увагу позивача, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені в ст. 287 КАС України.

Зазначена стаття передбачає інші строки звернення до суду за захистом порушених прав (ч.2 ст. 287 КАС України), а також інші, скорочені строки розгляду справ даної категорії (ч.4 ст.287 КАС України).

З огляду на викладене слід відмовити у прийнятті уточненого адміністративного позову, яким змінюються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко