Ухвала суду № 73475470, 19.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2018 р. Справа № 802/1580/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" до Жмеринської районної державної адміністрації, Севиринської сільської ради Жмеринського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Одемо" та ОСОБА_1 про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" до Жмеринської районної державної адміністрації, Севиринської сільської ради Жмеринського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Одемо" та ОСОБА_1 про скасування рішень.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу в порядку письмового провадження.

Так, згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов’язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом без поважних причин суб’єктом владних повноважень .

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Так, ухвалою суду від 26.10.2017 р. витребувано у Жмеринської районної державної адміністрації:

- матерали реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області загальною площею 1,9321 га кадастровий №0521084500:05:001:0054 (договір оренди від 01.05.2016 р.) в паперовій та електронній формі.

- витяг з додатку № 1 (список) до розпоряження Жмеринської райнної державної адміністрації Вінницької області №82 від 27.02.2006р. в частині колишнього члена реформованого КСП "Діброва" ОСОБА_1;

- технічну документацію із землеустрою, яка затверджена розпорядженням Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №82 від 27.02.2006 р. в частині колишнього члена реформованого КСП "Діброва" ОСОБА_2

Дана ухвала отримана Жмеринською райдержадміністрацією 06.11.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.01.2018 р. судом направлено Жмеринській райдержадміністрації нагадування про виконання вимог ухвали від 26.10.2017 р.

Однак, станом на 19.04.2018 р. вимоги ухвали суду від 26.10.2017 р. Жмеринською районною державною адміністрацією повністю не виконані, а саме, не надано суду витягу з додатку № 1 (список) до розпоряження Жмеринської райнної державної адміністрації Вінницької області №82 від 27.02.2006р. в частині колишнього члена реформованого КСП "Діброва" ОСОБА_1 та технічну документацію із землеустрою, яка затверджена розпорядженням Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №82 від 27.02.2006 р. в частині колишнього члена реформованого КСП "Діброва" ОСОБА_2 Причин не виконання суду не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність ставити питання про повторне витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до голови Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 заходів процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривень. Відтак, сума штрафу складає 528,6 грн.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

стягнути з голови Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область) штраф в розмірі 528,60 (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) в дохід Державного бюджету .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна