Постанова № 73475401, 22.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 3/0529/1337/2012р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП ВК “Краснолиманська”, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Горького,4/8,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2012 року при камеральній перевірці ДП “ВК “Краснолиманська”(код ЄДРПОУ 31599557), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питання своєчасності сплати узгодженого зобов’язання з ПДВ по рішенню суду про розстрочення боргу від 28.12.2011р. декларації за січень 2011р., встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належних до сплати зобов’язань з ПДВ на суму 799,503,22грн. з затримкою понад 30 календарних дня, чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що державним податковим ревізором - інспектором було складено акт № 33/15-17-3-31599557 від 11.04.2012 року та протокол № 19 від 12.06.2012 року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала письмові заперечення, до суду не з’явилася належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Постановами Красноармійського міськрайонного суду від31.01.2012р. та 22.08.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 та ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, але відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ДП “ВК Краснолиманська” проводилась 11.04.2012р., протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2012р., тобто сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин необхідно відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку з пропущенням терміну для притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з пропущенням терміну для притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.