Ухвала суду № 73474934, 18.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1924/16-к

Провадження № 1-кп/226/17/2018

УХВАЛА

18.04.2018 Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1, суддів Клепки Л.І., Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Савельєва В.В., представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію,

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з іншим судом із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію, оскільки щодо цього свідка були застосовані заходи забезпечення безпеки – зміна анкетних відомостей та даних про особу.

Представник потерпілого залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що таке клопотання вже розглядалося судом, підстав для його задоволення так само на цей час немає.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 19.03.2018 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано відповідних доказів застосування до свідка, допит якого просить здійснити прокурор із застосуванням певних особливостей, заходів безпеки, а саме, відповідного рішення. З листа, наданого прокурором, не вбачається конкретних та достеменних відомостей про прийняття такого рішення в межах кримінального провадження. Також відомості про прийняття такого рішення відсутні і в реєстрі, що долучено до обвинувального акту.

Згідно з ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві застосовується на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із заходів забезпечення безпеки, які передбачені статтею 7 цього Закону, є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Частиною 1 ст.15 Закону передбачено, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; та неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання.

На обґрунтування свого клопотання прокурором раніше наданий лист начальника відділу СУ ГУ НП в Донецькій області про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження до одного зі свідків були застосовані заходи безпеки, зокрема, зміна анкетних даних на ОСОБА_9, дійсні анкетні дані свідка не підлягають розголошенню.

Разом з тим, підставою застосування заходів безпеки до учасників кримінального провадження є рішення про застосування таких заходів.

При заявленні клопотання 18.04.2018 прокурором знов не надано суду підтверджень щодо прийняття під час досудового розслідування рішення про застосування заходів безпеки свідка. З огляду на положення ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» судом не вимагається надання органом обвинувачення дійсних відомостей про особу свідка, в той самий час сторона обвинувачення має довести сам факт застосування заходів забезпечення безпеки свідка відповідним документом.

Отже, суд не вбачає підстав для допиту зазначеного свідка у спосіб, визначений прокурором, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Разом з тим, прокурор не позбавлений права до закінчення судового розгляду звертатися до суду з вмотивованим клопотанням з цих самих підстав за умови надання судові підтверджень застосування заходів безпеки свідка ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.336,352 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію, – відмовити.

Головуюча суддя:

Судді: