Ухвала суду № 73474598, 18.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/6589/17

Справа № 235/6589/17

Провадження № 2/226/328/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов’язання включення до списків осіб, які мають право на отримання вугілля на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Мирноградвугілля» про зобов’язання включення до списків осіб, які мають право на отримання вугілля на побутові потреби, в обгрунтування якого вказав, що з 18.08.2003 він знаходився у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська». 19.07.2004 під час виконання трудових обов’язків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого йому був встановлений діагноз: гостре отруєння чадним газом і продуктами вибузу метано-повітряної суміші середнього ступеня; токсично гіпоксично енцефалопатія з розсіяною органічною симптоматикою вестибулопатія, синдром вегето-судинної дистонії зі змішаним типом; церебростенічний синдром; закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку. Про даний випадок підприємством був складений акт № 61 за формою Н-1. 10.11.2016 МСЕК йому було встановлено з 01.10.2016 до 01.12.2019 повторно 3 групу інвалідності за трудовим каліцтвом та 30% втрати професійної працездатності, з потребою у медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. 08.02.2017 він звернувся до ДП «ВК «Краснолиманська» із заявою про включення його до списків на отримання вугілля для побутових потреб у нормі за 2017 рік, у чому йому було відмовлено через нібито недостатнього у нього для цього страхового стажу, з чим він не погоджується. Тому позивач просить суд зобов’язати ДП «ВК «Краснолиманська» включити його до списку осіб, які мають право на отримання вугілля на побутові потреби на 2017 рік.

За ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2018 за клопотанням позивача була здійснена заміна первісного відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» на належного відповідача ДП «Мирноградвугілля», через що справу було передано за підсудністю Димитровському міському суду Донецької області.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог, в обґрунтування якої вказав, що останнім місцем його роботи є ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля». 22.02.2018 ним на адресу вказаного підприємства була направлена заява про включення його у списки на отримання вугілля для побутових потреб у нормі за 2017 рік. Враховуючи те, що у 2017 році він не звертався до відповідача із заявою про включення його у такі списки, то він вважає, що предмету спору на даний час немає, оскільки відповідач не відмовляв йому у цьому.

Представник відповідача ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_2 у заяві про розгляд справи у його відсутність також вказав, що проти заяви позивача про відмову від позову він не заперечує.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 даної статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов’язання включення до списків осіб, які мають право на отримання вугілля на побутові потреби, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько