Ухвала суду № 73474072, 19.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2018 р. Справа № 917/1934/17

Суддя - дововідач Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№678П/2) фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17

за позовом за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, м. Полтава, 2) фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича, м. Полтава, 3) фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його у розпорядження держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем Азаровим Володимиром Євгеновичем договір оренди №626/6-Н нежитлового приміщення площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Шемета Володимира Петровича повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Азарова Володимира Євгеновича на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шемета Володимира Петровича на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Шемет В.П. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно з квитанцією №651 від 27.03.2018 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3840,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі заявник просить переглянути рішення суду першої інстанції повністю.

Ураховуючи наведене, а також те, що за подання позову позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3200,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 підлягає сплаті у розмірі 3200,00 грн*150%=4800,00 грн.

Зазначене свідчить, що апелянту з метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно доплатити 960,00 грн. Відповідні докази надати апеляційному господарському суду.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 залишити без руху.

2.Встановити фізичній особі-підприємцю Шемету Володимиру Петровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль