Ухвала суду № 73473964, 19.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1258/18

Провадження №11-сс/772/236/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Парфенюк І.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 13.06.2017р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020160000208, внесеного в ЄРДР 12.04.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 11 червня 2018 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації і проживання. Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення було не доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, доводи слідчого та прокурора, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є непереконливі.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об’ємі.

Прокурор Парфенюк І.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до десяти років, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, який є раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, зловживає спиртними напоями, веде антиморальний спосіб життя, неодноразово вчиняв сімейні сварки з покійною, враховуючи свою протиправну поведінку скласти нормальні суспільні відносини із оточуючими не в змозі та знаючи про відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду або продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявність вищевказаних ризиків, жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, слідчим суддею обґрунтовано не визначено ОСОБА_3 розміру застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: