Постанова № 73473961, 16.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15408/17

Провадження № 22-ц/772/567/2018

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокуСправа № 127/15408/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ТОВ «БМУ-2-ЛТД»,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Жмудя О.О. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст рішення складено 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_3 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74,97 кв. м, житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18 кв. м, кухня 14,91 кв. м, коридор 11,76 кв. м, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса: між АДРЕСА_6. За умовами даного договору майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків. Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала 562 275,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва, що складає 120 000,00 грн.; решту вартості 79% - 442 275,00 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2962 від 25 грудня 2014 року «Про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна» було присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2-ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим НОМЕР_1 в АДРЕСА_1.

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ по будинку АДРЕСА_1 та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи №114747 на АДРЕСА_1, була проведена інвентаризація другого під'їзду будинку по АДРЕСА_1. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02 жовтня 2015 року ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» закінчено будівництвом об'єкт в м. Вінниця, між АДРЕСА_6. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року «Про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, зокрема, квартирі, розташованій в 2 під'їзді на 1 поверсі загальною площею 44,4 кв. м, в тому числі житловою площею 19,2 кв. м. - №71; квартирі, розташованій в 2 під'їзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв. м, в тому числі житловою площею 34,6 кв. м - НОМЕР_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року (справа №127/14409/15-ц), залишеним без змін в цій частині згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи №127/14409/15-ц було встановлено, що ОСОБА_3 у повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року та не порушив строків оплати вартості майнових прав.

Зважаючи на те, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об'єкт будівництва, однак відповідач злісно ухилявся від виконання своїх зобов'язань за договором, тому на початку травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати факт виконання ним договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100% вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року) та зобов'язати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акта прийому-передачі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у справі №127/9870/16-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому-передачі. Незважаючи на повну обізнаність про наявність у позивача майнових прав на спірну квартиру, що також підтверджено зазначеними вище рішеннями судів, ТОВ «БМУ-2ЛТД» в порушення умов договору та вимог вказаних вище норм законів України, в тому числі ст. 321 ЦК України, всупереч інтересам позивача привласнив належні йому майнові права та використав їх, здійснивши 10 травня 2016 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» (номер запису про право власності 14492754). Після цього, 17 травня 2016 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження спірної квартири відповідачу ОСОБА_4, про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 14599661. Набуття ОСОБА_3 майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності на неї. В свою чергу ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об'єкт на своє ім'я, і як наслідок укладати договір з відповідачем ОСОБА_4 щодо цієї ж квартири.

Зазначив, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, а незаконність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження, а тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4; скасувати запис №14599661 від 17 травня 2016року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область; скасувати запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 17 травня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною.

Скасовано запис №14599661 від 17 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Скасовано запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920833605101, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, уставлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об'єкт будівництва.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, мотивовану тим, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав, покупець не набуває права власності на частину майнових прав, відтак ОСОБА_3 не набув права власності на майнові права на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_4, при цьому під час укладення договору купівлі-продажу квартири жодним чином не були порушені вимоги ст. 203 ЦК України, відтак визнання оспорюваного договору недійсним є неможливим, а тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Також не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що право власності на майнові права переходить від продавця до покупця підписанням акта прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, а тому оскільки позивач не отримав акт прийому передачі майнових прав, відтак не є власником даних прав, крім того, останнім не сплачена (не зарахована на рахунок) частина грошових коштів, а тому він не набув права власності на майнові права, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві, поданому представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 набув право власності на майнові права у повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, при цьому ОСОБА_4 набула право власності на квартиру, майнові права на яку належать ОСОБА_3, що також підтверджується судовими рішеннями. Крім того, об'єктом цивільного права за договором №71 від 03 червня 2014 року є закріплені за позивачем майнові права, отримані в результаті інвестицій на конкретно визначену площу, однак ТОВ «БМУ-2-ЛТД» знаючи про наявність у нього невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_3 щодо передачі останньому спірної квартири, уклало договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4.

У відзиві, поданому представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на апеляційну скаргу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» зазначено, що правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виникли до укладення останнім договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, а тому в першу чергу перевірці підлягала законність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на спірну квартиру, а вже потім, з урахуванням встановлених обставин, дійсності договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2016 року. Крім того, посилання на ту обставину, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД» є власником майнових прав на об'єкт нерухомості та мало право здійснити реєстрацію права власності на спірну квартиру спростовуються положеннями договору №71 від 03 червня 2014 року, зокрема зазначено, що майнові права відчужуються покупцю, який в майбутньому набуває права власності на об'єкт нерухомості, відтак зазначені умови договору передбачали обов'язок відповідача лише оформити акт прийому-передачі майнових прав, але не наділяли його можливістю оформити право власності на квартиру на себе.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 власну апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також підтримала апеляційну скаргу ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Представник ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в судовому засіданні власну апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційні скарги не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорено, що ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_3 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв. м, житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18., кухня 14.91, коридор 11.76, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса - між АДРЕСА_6 м. Вінниця.

Умовами даного договору, зокрема п. 3.1. передбачено, що майнові права на об'єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав не пізніше 20 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкту будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала - 562 275, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва - 120 000, 00 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа, згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року затверджено план квартири АДРЕСА_7

Додатком №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було погоджено графік внесення авансових платежів.

Додатковою угодою №1 від 11 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони погодили зміну банківської установи, через яку проходили платежі.

Додатковою угодою №29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони внесли зміни, відповідно до яких, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає - 594 116, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. При укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва - 120 000, 00 грн.; решта вартості 79% - 474 116, 00 грн. покупець вносить частками щомісячно, згідно графіка, викладеного в Додатку №2. Визначено новий графік внесення авансових платежів.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 22 серпня 2014 року між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3-22-31, відповідно до якого фонд надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 200 000,00 грн. на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, між АДРЕСА_6 терміном на 15 років.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, обґрунтовані тим, що він виконав свої фінансові зобов'язання перед ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у повному обсязі та в обумовлені договором строки, відтак набув майнові права на об'єкт нерухомості в повному обсязі.

З матеріалів справи видно, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано, в цій частині ухвалено нове, яким у задоволенні позову - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_5 за ТОВ «БМУ-2 ЛТД».

17 травня 2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_8 і сплатила її вартість в сумі 654 300, 00 грн..

На підставі вказаного договору 20 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. здійснено реєстрацію права власності на дану квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9, про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акта прийому-передачі.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення третім абзацом наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити».

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 здійснено свій обов'язок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі, договір є чинним, об'єкт введено в експлуатацію, здійснена інвентаризація 2 під'їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 в м. Вінниця.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та скасування державної реєстрації на вказаний об'єкт нерухомості за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4, оскільки в даному випадку порушені права ОСОБА_3, який в повному обсязі оплатив майнові права на квартиру, при цьому вимоги щодо скасування державної реєстрації є похідними.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що набуття ОСОБА_3 майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення за ним державної реєстрації права власності не неї, при цьому ТОВ «БМУ-2-ЛТД», не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об'єкт на своє ім'я, і як наслідок - укладати договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_4 щодо цієї ж квартири, відтак ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, відповідно незаконність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження.

Викладені в апеляційних скаргах посилання на те, що ОСОБА_3 не набув права власності на майнові права, оскільки оплатив лише частину грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, якими встановлено, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року та не порушив строків оплати вартості майнових прав, обумовлених умовами договору, при цьому судом досліджено порядок, строки та повноту оплати ОСОБА_3 майнових прав.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги твердження про те, що квартира АДРЕСА_8 не є одним і тим самим об'єктом нерухомості, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна» присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2 ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № НОМЕР_1 - АДРЕСА_4

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ по будинку АДРЕСА_4 була проведена інвентаризація другого під'їзду будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02 жовтня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» закінчено будівництвом об'єкт в м. Вінниця, між АДРЕСА_6.

Так, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року «Про присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, зокрема, квартирі, розташованій в 2 під'їзді на 1 поверсі загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі житловою - 19,2 кв.м. - № 71; квартирі, розташованій в 2 під'їзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв.м., в тому числі житловою - 34,6 кв.м. - № 79.

Щодо викладених в апеляційній скарзі ТОВ «БМУ-2-ЛТД» тверджень про те, що позивач не отримав акт прийому-передачі майнових прав у відповідності до п. 3.2. договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року, відтак не є власником майнових прав, то суд звертає увагу, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, зобов'язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акта прийому-передачі, однак вказане судове рішення ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не виконано.

Викладені в апеляційних скаргах посилання на необгрунтовану відмову в зупиненні провадженні у справі, то дані посилання є безпідставними, оскільки правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виникли до укладення останнім договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, відтак в першу чергу підлягала перевірці законність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на спірну квартиру, а вже після встановлення даних обставин - дійсність договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 17 травня 2016 року.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження про правомірність договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_2, укладеного 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД», оскільки останнім порушено зобов'язання щодо виконання договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року та всупереч ст. 321 ЦК України привласнено майнові права ОСОБА_3 та зареєстровано право власності на спірну квартиру за собою.

Щодо посилань на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, то останні не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Вимогами ст.ст. 5, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Згідно з ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Вимогами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті в рівних частинах понесені останнім і документально підтверджені судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн..

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук