Ухвала суду № 73473707, 16.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/151/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., під час підготовчого провадження по розгляду справи №927/151/18

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»,

вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад», Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд. 23, 76000,

про визнання протиправними та скасування актів про порушення та рішень комісії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.03.2018

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №007Др-155-1217 від 21.12.2017

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», в якому просить визнати протиправним та скасувати акт про порушення №155 від 08.11.2017 та прийняте відповідно до нього рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017 про нарахування необлікованого об’єму газу ТОВ «Земля і Воля» в об’ємі 22360 м.куб. за період з 07 годин 00хвилин 01.11.2017 по 11 годину 00 хвилин 08.11.2017; визнати протиправним та скасувати акт про порушення №156 від 08.11.2017 та прийняте відповідно до нього рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017 про нарахування необлікованого об’єму газу ТОВ «Земля і Воля» в об’ємі 35604 м.куб. за період з 07 годин 00хвилин 01.11.2017 по 11 годину 00 хвилин 08.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.11.2017 представниками відповідача при проведенні контрольного огляду вузла обліку газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-01-Ех (заводський №6419), що встановлений у позивача на сушарці «Petkus» та вузла обліку газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163), що встановлений у позивача на сушарці «Stella» за адресою – м. Бобровиця, вул. Чернігівська 62, на корпусах лічильників було виявлено наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту, на підставі чого було складено акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017 у зв’язку з порушенням норм Кодексу газорозподільних систем, розділу 11 глави 2, пункт 1, пп.3- несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку (лічильника). 06.12.2017 акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017 були розглянуті на засіданні комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про що складені відповідні протоколи. За результатами розгляду актів комісією прийнято рішення про їх задоволення, та проведення донарахувань не облікованих об’ємів спожитого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку до дня виявлення порушення відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Позивач заперечує проти будь-якої можливості втручання в роботу зазначених газових лічильників зі свого боку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2018. Ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Від відповідача надійшов відзив від 20.03.2018 №Cr007/1-CК-1999-0318 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що при контрольному огляді вузлів обліку газу позивача співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» 08.11.2017 за актами контрольного огляду (обстеження) вузла обліку по об’єкту позивача за адресою: м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 62-64 було виявлено порушення позивачем ОСОБА_4 газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (п.п. 3, п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем), про що складено акти про порушення №155 та №156 від 08.11.2017. За участю представника позивача 20.11.2017 проведено експертизу лічильників газу ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех заводський №6419, 2000 року випуску, покази 666782 куб/м та ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех заводський №13163, 2008 року випуску, покази 0457151куб/м, про що складено акти №012/пл. та №011/пл. Посилаючись на норми законодавства відповідач стверджує, що існує обов’язок позивача забезпечувати належний технічний стан, зокрема, але не виключно, лічильника газу, що полягає у забезпеченні стану лічильника газу із дотриманням параметрів, зазначених у конструкторській документації, передбачений вимогам Кодексу ГРС. Відповідач стверджує, що витрата (споживання) природного газу вказаними комерційними вузлами обліку позивача обліковувалася з порушенням законодавства, оскільки позивач не забезпечив належний технічний стан лічильника газу. Відповідач зазначає, що наявність на виході наскрізного отвору, під гвинтом кріплення роз’єму НЧ, заусенців металу та різьби нарізаної не до кінця отвору в лічильнику газу типу G650 ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський №13163, 2008 року випуску свідчать про неодноразові спроби вчинення дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Крім того, відповідач заперечує, що наскрізні отвори є або конструкторською особливістю лічильників даного типу, або масовим браком. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Позивачем подана відповідь на відзив від 26.03.2018, в якій позивач наголошує, що для донарахування відповідачем необлікованих об’ємів газу ТОВ «Земля і Воля» було недостатньо самого лише виявлення отворів в корпусах лічильників. Адже з моменту придбання даних приладів обліку зазначені отвори знаходились на тих місцях, що і в момент виявлення, а самі лічильники були успішно допущені відповідачем до використання на газорозподільний мережі. Окрім того, позивач зазначає, що йому як власнику спірних газових лічильників не дозволено втручатись в роботу цих засобів обліку, вносити зміни в їх роботу. Позивач повідомляє, що для встановлення способу походження наскрізних отворів, їх вплив на роботу лічильника, відповідності чи невідповідності технічній документації, ініціює проведення судової техніко-трасологічної експертизи. Суд долучив подану відповідь позивача на відзив до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи від 26.03.2018. В поданому клопотанні позивач просить призначити комплексну технічно-трасологічну експертизу лічильників газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419) та G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163) у справі 927/151/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд якої поставити питання: - Чи є у механізмі лічильника газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419) сліди зовнішнього несанкціонованого втручання?

- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419)? – Чи здійснювався вплив на результати вимірювань лічильника через наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в лічильнику газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419)? Якщо так, то чи призвело це до некоректної роботи лічильника? – Наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в корпусі лічильника газу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех (заводський №6419) були здійснені в заводських умовах заводом виробником чи здійснювались уже після прийняття лічильника в експлуатацію? - Чи є у механізмі лічильника газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163) сліди зовнішнього несанкціонованого втручання? – Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163)? - Чи здійснювався вплив на результати вимірювань лічильника через наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в лічильнику газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163)? - Наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в корпусі лічильника газу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех (заводський №13163) були здійснені в заводських умовах заводом виробником чи здійснювались уже після прийняття лічильника в експлуатацію?

Від позивача надійшов лист №404 від 02.04.2018 з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, який суд долучив до матеріалів справи.

Від відповідача надійшли заперечення на відзив від 02.04.2018 №Cr007.1-CК-2270-0418, в яких відповідач зазначає, що порушення конструкції лічильників газу, які перебувають у власності позивача лягає на позивача як відповідальну сторону за забезпечення належного технічного стану лічильника газу. Крім того, відповідач пропонує додатково поставити питання: Заводським чи саморобним способом утворений в корпусі лічильника газу, типу G650 ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех заводський №13163, 2008 року випуску наскрізний отвір під гвинтом кріплення роз’єму НЧ (низькочастотного виходу)?

Суд долучив подані відповідачем заперечення до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання від 06.04.2018 №Cr007.1-CК-2431-0418 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи долучив.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення від 04.04.2018 № 79-78, в яких зазначено, що відповідно до діючої конструкторської документації всі різьбові отвори в корпусі відлікового пристрою лічильників газу турбінного типу ЛГ-К-Ех є глухими. Наскрізний отвір в корпусі лічильника газу G-400 ЛГ-К-150-400-1,6-01-ЕХ, заводський номер 6419 та лічильника газу G-650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-ЕХ, заводський номер 13163 не передбачений особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком, оскільки всі лічильники, які виготовлені на ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», підлягають контролю ВТК, повірці Держстандартметрологія з пломбуванням свинцевою пломбою та відміткою в паспорті (підпис, тавро держповірника). Після цього лічильник газу можна продавати. Третя особа стверджує, що за результатами перевірки, проведеної ПАТ «Чернігівгаз», не встановлено чи було несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Таким чином, даний висновок не дав однозначної відповіді чи було втручання в роботу лічильника газу. Експертизою лічильника газу не досліджувались наявність чи відсутність факту викривлення результатів вимірювання та не облікування (часткове облікування чи обліковування з порушенням законодавства) витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку. Отже, третя особа вважає, що не можливо встановити чи наявність наскрізного отвору під гвинтом кріплення маркувальної таблички вибухозахист якимось чином впливає на роботу лічильника газу G-400 ЛГ-К-150-400-1,6-01-ЕХ, заводський номер 6419 та лічильника газу G-650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-ЕХ, заводський номер 13163 та його облік. Суд долучив подані третьою особою пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення відповідача. Тобто, першочергово відповідачем ставиться під сумнів дотримання позивачем ОСОБА_4 ГРС – несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Так у справі наявні матеріали, пояснення сторін, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у спірний лічильник газу та допущення позивачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та відповідно здійснення несанкціонованого відбору природного газу під час експлуатації лічильника. Як вбачається з акту №011/пл від 20.11.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, зав.№13163, 2008 року випуску, покази 0457151 куб/м (а.с. 47), лічильник після експертизи запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою R18410704 ЧНГАЗ СП.

Як вбачається з акту №012/пл від 20.11.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу ЛГ-К-150-400-1,6-01-Ех, зав.№6419, 2000 року випуску, покази 666782 куб/м а.с. 48), лічильник після експертизи запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою R18410705 ЧНГАЗ СП.

У зазначених вище актах сторони обумовили, що зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз», відповідальною стороною за зберігання спірних лічильників газу є ТОВ «Земля і Воля» в особі завідуючого зерносушильним комплексом ОСОБА_5

В підготовчому засіданні представник позивача підтвердив факт знаходження спірних лічильників на збереженні у ТОВ «Земля і Воля» та повідомив про забезпечення їх доставки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи у стані переданому на збереження.

Представник відповідача не заперечив, проти доставки спірних лічильників для проведення експертизи до експертної установи безпосередньо позивачем.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об’єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи здійснювалось несанкціоноване втручання у роботу спірних лічильників газу з метою впливу на облік природного газу, господарський суд вбачає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза.

Позивач та відповідач визначили Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установу, якій можливо доручити проведення експертизи спірних лічильників.

Суд погоджується із запропонованими учасники справи питаннями, роз'яснення яких, потребує висновку експерта, а також з огляду на обставини справи та наявні матеріали суд вважає за доцільне поставити додаткові питання для експертного дослідження.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової комплексної технічно-трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля».

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв’язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі №927/151/18 має бути зупинене на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести судову експертизу: а) лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля», щодо якого складено акт про порушення №155 від 08.11.2017, акт №012/пл від 20.11.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, зав.№64169, 2000 року випуску, покази 666782куб/м, і який запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою R18410705 ЧНГАЗ СП, та знаходиться у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»;

б) лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський номер №13193, 2008 року випуску, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля», щодо якого складено акт про порушення №156 від 08.11.2017, акт №011/пл від 20.11.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, зав.№13163, 2008 року випуску, покази 0457151 куб/м, і який запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою R18410704 ЧНГАЗ СП, та знаходиться у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля».

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи є у механізмі лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех , заводський №6419, 2000 року випуску сліди зовнішнього несанкціонованого втручання?

- Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

– Чи здійснювався вплив на результати вимірювань лічильника через наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в лічильнику газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску? Якщо так, то чи призвело це до некоректної роботи лічильника?

– Наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в корпусі лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску були здійснені в заводських умовах заводом виробником чи здійснювались уже після прийняття лічильника в експлуатацію?

- Чи є у механізмі лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех , заводський №13163, 2008 року випуску сліди зовнішнього несанкціонованого втручання?

– Чи мало місце зовнішнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех , заводський №13163, 2008 року випуску? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

- Чи здійснювався вплив на результати вимірювань лічильника через наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в лічильнику газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський №13163, 2008 року випуску)? Якщо так, то чи призвело це до некоректної роботи лічильника?

- Наскрізні отвори під болтами кріплення таблички вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» в корпусі лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех , заводський №13163, 2008 року випуску були здійснені в заводських умовах заводом виробником чи здійснювались уже після прийняття лічильника в експлуатацію?

- Заводським чи саморобним способом утворений в корпусі лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський №13163, 2008 року випуску наскрізний отвір під гвинтом кріплення роз’єму НЧ (низькочастотного виходу)?

- Чи відповідає конструкція лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех , заводський №6419, 2000 року випуску конструкторській документації заводу-виробника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» та чи наявність «у верхній частині під металевою інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» під гвинтами кріплення наскрізних отворів» передбачено конструкцією лічильника?

- Чи відповідає конструкція лічильника газу типу G650 ЛГ-к-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський №13163, 2008 року випуску конструкторській документації заводу-виробника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» та чи наявність «у верхній частині під металевою інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту « 1Exibll ВТЗ Х» під гвинтами кріплення наскрізних отворів» та чи наявність «наскрізного отвору під гвинтом кріплення роз’єму НЧ» передбачено конструкцією лічильника?

5. Зобов’язати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» (вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область) при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,) - лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску та лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех, заводський номер №13193, 2008 року випуску.

6. Відкриття поліетиленового пакету, зняття пломби R18410705 ЧНГАЗ СП, проведення експертного дослідження лічильника газу типу G400 ЛГ-К-150-400-1,6-0,1-Ех, заводський №6419, 2000 року випуску та відкриття поліетиленового пакету, зняття пломби R18410704 ЧНГАЗ СП, проведення експертного дослідження лічильника газу типу G650 ЛГ-К-150-1/20-0,63-1-Ех , заводський №13163, 2008 року випуску провести за участю представників сторін.

7 Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» ( вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

10. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/151/18 Господарського суду Чернігівської області.

11. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 квітня 2018 року.

Суддя Книш Н.Ю.