Вирок № 73473503, 19.04.2018, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1665/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Садовніка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017020150000264 від 06.10.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого: вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку; вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 близько 23.30 проходячи повз домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_2, ворота якого були повністю відчиненими, побачив, що на території вказаного домогосподарства стоїть автомобіль НОМЕР_1, вишневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2, та який на той момент був відчиненим, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї із вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 умисно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаного автомобіля та, відкривши капот автомобіля, вийняв з нього акумуляторну батарею марки «АвМ» сірого кольору, після чого одразу ж покинув територію даного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 5808/17-21 від 11.10.2017 ринкова вартість акумуляторної батареї марки «АвМ», з урахуванням її зношення, станом на 06.10.2017 року складала 1089,41 грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень сорок одна копійка).

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 1089,41 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєних інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.

Зокрема, обвинувачений показав, що 06.10.2017 близько 23.30 проходячи повз домогосподарство, яке розташоване по сусідству з його будинком, а саме в с. Сорока по вул. Вишневій, Іллінецького району Вінницької області, ворота якого були повністю відчиненими, побачив, що на території вказаного домогосподарства стоїть автомобіль марки ВАЗ 2107, вишневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2, та який на той момент був відчиненим, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї із вказаного автомобіля.

У подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до вищевказаного автомобіля та, відкривши капот автомобіля, вийняв з нього акумуляторну батарею сірого кольору, після чого одразу ж покинув територію даного домогосподарства.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Так, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, на час розгляду даного провадження ОСОБА_1 фактично відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017.

Обставиною, що пом'якшуює покарання ОСОБА_1 судом встановлено - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки обвинувачений після винесення вироку Апеляційним судом Вінницької області від 21.09.2017 належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 368, 370, 374 КПК України та ст. 65,66, 67,71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного та невідбутного покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання при виконані вироку Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2017, тобто з 01.11.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: акумуляторну батарею марки «АвМ» залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 198 (сто дев'яносто гривень).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: