Ухвала суду № 73473027, 19.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/3389/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018

у справі № 910/3389/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

особи, які отримають статус учасників справи:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

відповідач-2: Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на судноплавні засоби, які є предметом договору купівлі- продажу №1410/1 від 10.10.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" та Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт".

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 справу №910/3389/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Визначеною колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/3389/18.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Майданевич А.Г., що входять до складу першої судової палати.

Заява ОСОБА_2 обгрунтована тим, що 10.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" укладено договір № 1410/1 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору судноплавні засоби у кількості 16 штук (згідно наведеного у договорі переліку). Як зазначає ОСОБА_2 укладенням зазначеного договору порушено її корпоративні права, як акціонера товариства Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", оскільки не були скликані загальні збори акціонерів, договір вчинено від імені Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" з перевищенням повноважень, внаслідок укладення якого із власності ПАТ "Київський річковий порт" вибув основний актив, який використовувався у його господарській діяльності.

Отже, справа № 910/3389/18 як така, що пов'язана з корпоративними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г, Коротун О.М. та Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі № 910/3389/18 задовольнити.

2. Справу №910/3389/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк