Постанова № 73473024, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/361/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

ТОВ "Марсєл Енерджі Україна": Тукмачов О.О. директор

ТОВ "Укренерджи": Багнюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018

у справі № 910/361/18 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна"

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерджи"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи"

про стягнення 194 265,75 грн

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" про стягнення 194 265,75 грн, а саме 183 303,75 грн боргу та 10 962,00 грн витрат на проведення експертизи по визначенню кількості товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 21.02.2018.

При цьому разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" товариству з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" та знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 52; код ЄДРПОУ 41496524) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 194 265 (сто дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн 75 коп. боргу та знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи", виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" (03110, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 15-А; код ЄДРПОУ 40058098). Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 52; код ЄДРПОУ 41496524 )

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення (постанову), яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 15.03.2018 було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/361/18 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерджи", призначено розгляд справи на 05.04.2018.

У розгляді справи 05.04.2018 оголошено перерву до 17.04.2018.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заходи до забезпечення позову, викладені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. В свою чергу, не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/361/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Крім того з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" фінансової звітності за 2017 рік вбачається, що товариство регулярно здійснює господарську діяльність, має значній оборот та стабільний прибуток, що значно перевищує суму позову.

Таким чином посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За таких обставин в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" про забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення прозову від 21.02.2018 у справі №910/361/18 підлягає скасуванню повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/361/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 15-а, код ЄДРПОУ 40058098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерджи" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52, код ЄДРПОУ 41496524) 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/361/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов