Постанова № 73472901, 21.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа№ 911/2483/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року по справі № 911/2483/17 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Фастівської міської ради Київської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фастівського об'єднаного міського військового комісаріату

про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ «Про вилучення земельної ділянки із землекористування Фастівського військового комісаріату»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 911/2483/17 позов Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернулось до Київського апеляційного господарського суду із спільною апеляційною скаргою, в якій просять, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року у справі № 911/2483/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та безпідставно не досліджено докази подані позивачем, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року по справі № 911/2483/17

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 розгляд справи № 911/2483/17 призначено на 26.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2018 у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09.1-08/208/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 відкрито апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А. та призначено справу до розгляду на 21.02.2018.

Належні представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача-1 та відповідача, враховуючи внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та положення Конституції України, колегія суддів дійшла до висновку, що Ковальчук Д.В. не має права представляти інтереси позивача-2 на підставі довіреності, а справу може бути розглянуто за наявними матеріалами та без участі належних представників позивача-2 та третьої особи.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін. перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України (позивач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква (позивач-2) до Фастівської міської ради Київської області (відповідач) про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ «Про вилучення земельної ділянки із землекористування Фастівського військового комісаріату».

Провадження у справі №911/2483/17 порушено відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 05.09.2017 року.

Розгляд справи відкладався на 19.09.2017, 03.10.2017, а позивачів ухвалою суду було зобов'язано обґрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

В судовому засіданні 03.10.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Фастівський об'єднаний міський військовий комісаріат та відкладено розгляд справи на 17.10.2017 року, також, відповідною ухвалою суду було повторно зобов'язано позивачів обґрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

Розгляд справи відкладався на 31.10.2017, а позивачів було повторно зобов'язано обґрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

В судовому засіданні 31.10.2017, в яке представники позивача не з'явились, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням вимог суду, та ненаданням витребуваних судом пояснень та докази без поважних причин не надано. Без надання відповідних обґрунтованих пояснень щодо права позивачів на звернення з даним позовом, та правовстановлюючих документів щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивачів неправомірно вилучено, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, у редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначив правильно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі в судове засідання 31.10.2017 року без поважних причин не з'явились, повторно (тричі) не надали витребуваних ухвалами суду від 19.09.2017 року, від 03.10.2017 року та від 17.10.2017 року пояснень та доказів, які необхідні для розгляду спору по суті, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було надано оцінки додатковим поясненням позивача-1 (Міністерства оборони України) від 19.09.2017 в яких зазначено про необхідність поновлення правовстановлюючих документів та про необхідність захисту порушеного права позивачів; не було надано оцінки письмовим поясненням третьої особи від 18.10.2017 про неможливість виконання вимог ухвали суду.

Крім того, явка позивачів обов'язковою не визнавалась, а тому вказана обставина не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованим, а відповідно оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року по справі № 911/2483/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року по справі № 911/2483/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2483/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко